Distributions Linux orientées serveur

[JamesDin]

Bonjour à tous,

J'aurais besoin d'un conseil de votre part.
J'ai fait quelques recherches sur le forum concernant le choix d'une distribution Linux et j'ai pu glaner ici et là des avis contradictoires (c'est le principe du débat) qui ne me permettent pas de me faire un avis sûr sur une distribution.

Au boulot, dans le cadre de la mise en place d'un serveur web, les responsables optent pour l'achat d'un serveur IBM avec AIX.
De mon côté, j'aimerais saisir l'opportunité pour commencer à intégrer des serveurs Linux mais le problème est que, bien que je m'interesse depuis quelques temps à Linux, je ne suis pas vraiment connaisseur du système et je n'ai pas assez d'info sur la fiabilité et la stabilité des différentes distributions.

J'aimerais que vous me conseillez une distribution Linux qui soit orienté serveur, assez simple à l'installation et l'utilisation (avec des outils intuitifs) et qui soit surtout très fiable.

J'ai lu par exemple ici que la distribution Fedora de Red Hat était à jeter (alors qu'au boulot, un collègue m'en disait du bien) ?!

Par avance, merci pour votre aide et vos conseils.

[jdh]

Quel troll en vue !

Le pb d'un serveur Web, c'est moins le pb de la plateforme hardware, c'est plutôt le pb de choix du "moteur dynamique" du site.

Technologies actuelles :

- Dot .net : tourne sous environnement microsoft (.asp ou .aspx avec soit Visual basic soit C#)
- Php : tourne sous Windows ou sous Unix et Linux : très bien adapté à des petits sites
- J2EE : (java) tourne sous Windows ou Unix et Linux, AS400 ... : adapté à un développement en grosses équipes
- Lotus/Domino : tourne sous Windows, Unix, AS400 : pour les aficionados d'IBM
- ColdFusion : sous windows

Il ne faut donc pas commencer par le hardware. (Sauf si on utilise déjà le matériel !)

AIX est l'unix d'IBM. C'est solide. Tu peux faire facilement du Java, Domino. Tu devrais pouvoir faire aussi du PHP. Il faudra te poser la question de la base de données.

Souvent pour débuter un site, on utilise AMP : Apache + MySQL + Php, soit sous Linux (LAMP) soit sous Windows (WAMP) avec par exemple EasyPhp.

[JamesDin]

Il y a une petite incompréhension :

Mon problème ne se situe pas au niveau du choix du server physique (compaq ou dell ou HP etc...) ni au niveau de l'architecture logicielle (Java ou Php ou Perl etc...).

Je maintiens, ma question se pose sur la plan de l'Operating System : entre AIX et Linux.

J'opterais personnellement pour Linux pour diverses raisons mais je me pose la question de la fiabilité de Linux et du choix de la distribution Linux qui m'offrirait cette garantie de fiabilité, stabilité et performance.

Merci

PS :
C'est quoi un "troll" ?

[jdh]

Quelques infos :

- AIX est l'unix d'IBM. C'est l'OS des RS/6000. Matériels animés par des PowerPC (comme l'AS/400)
- IBM par ailleurs soutient Linux. (Mais ce n'est surement pas pour l'esprit du libre !)

Certaines distributions Linux peuvent s'installer sur un AIX (notamment Debian). Cependant la plupart des distributions Linux est destinés à l'architecture Intel (srv Compaq, Dell, Nec, IBM Series X, ...).

Il est clair que Linux, sans être un Unix, est très proche des Unix traditionnels. Mais ces derniers sont bien (mieux ?) adaptés aux matériels spécifiques comme AIX sur RS/6000 ou Solaris sur Sparc.

Cependant les logiciels (le serveur Apache, Php ou Java VM) sont disponibles soit comme source soit comme binaire pour AIX ou Linux. Il est cependant certain que sous AIX, tu devras plutôt partir des sources alors que pour Linux, tu disposeras des binaires directement le plus souvent (notamment avec Debian).

Il est assez facile de contruire un serveur web (avec ce qui est nécessaire) sous Windows ou sous Linux (architecture Intel). Il est vraisemblable que ce soit plus difficile sur AIX mais aussi plus fiable.

A mon sens, construire un serveur c'est aussi s'interesser à sa stabilité, c'est à dire le dépouiller de tout ce qui n'est pas nécessaire. Et là, ce sera plus facile sur Linux.

Autant il est connu que sur Linux tu peux trouver et mettre en route la plupart des environnements pour serveurs Web (sauf Microsoft et technologie Dot .Net, encore que avec Mono !). Autant il te faudra sans doute construire tout pour AIX.

Mais je confirme une serveur Web c'est une architecture technique ET une technologie. Je me souviens de mon (ex)patron qui me demandait si le nouveau système web d'eCommerce développé en Dot .Net pouvait tourner sur du matériels Sun. J'ai beaucoup ri, d'autant que j'avais été mis devant le fait accompli pour le choix de technos.



Un troll c'est lancer un question : "est que X est mieux que Y ?" Par exemple : est ce que Dot .net est mieux que Php et Java ?

[JamesDin]

Merci jdh pour ton conseil.

En ce qui te concerne, tu partirais sur quelle distribution ?
Debian ?

J'entends parler de distribution étiquetté server comme par exemple "l'advance server" de Red Hat si ma mémoire est bonne.

C'est un paquettage marketing ou bien ce sont réellement des distributions optimisés serveur.
Autrement dit, faut il entendre par là que ces distributions sont plus performantes, plus stables, plus optimisés et je ne sais quoi encore.

Ou bien faut il entendre par là que ce sont des distribution qui bénéficient simplement de plus d'outils orientés serveur/réseaux.

Le noyeau du système est j'imagine le même.

Au passage je suis d'accord avec toi, un serveur c'est la machine physique et l'architecture logicielle.
Encore qu'au niveau logiciel, pour être rigoureux il faudrait parler du serveur en tant qu'OS et du serveur en tant qu'architecture logicielle (apache, tomcat, php, etc... + après la base de données qui participe également à la stabilité du serveur dans son ensemble du point de vue de l'utilisateur final).

[jdh]

On commence à parler des mêmes choses ...

A titre perso (je gérais dans ma précédente entreprises 50 serveurs), je n'installe plus que des Debian (Sarge). Avec cette distribution, on peut construire très vite des serveurs très solides et stables notamment pour des firewalls, serveurs web, serveurs mails, ou serveurs Samba. L'intéret est qu'avec seulement 300 Mo tu peux avoir un peut tout ce que je viens de dire. Bien sur c'est en mode console, mais c'est tellement plus rapide.

Les distributions commerciales orientés serveurs sont en principe optimisés pour cet usage (nombre de connexions simultanés possibles, gestion au mieux de la mémoire des processus, etc ...). C'est interessant mais je trouve plus instructif de construire par moi-même.

Le problème demeure : quel outil choisir pour tel usage ? Il existe plein de serveurs web, de serveurs ftp, de serveurs de mails, ... Souvent les distributions orientés serveurs présentent plusieurs serveurs pour la même fonction : à choisir au démarrage ! La plupart des distributions revendiquent des milliers de paquets parce qu'il y a des "doublons" fonctionnellement parlant.

Le noyau est le même, au niveau pde version rès, mais pas aux réglages choisis. Chaque distribution fait des choix en matières de réglages noyaux, de patchs, optimisations diverses, matériels supportés. Tu peux recompiler toi-même le noyau avec tes propres choix (ça ce n'est pas possible avec AIX). Mais encore une fois, c'est l'expérience qui permet de faire les bons choix.

Moi, avec Debian, je ne compile plus le noyau (Sarge en 2.6) parce que je ne pense plus maitriser la totalité des paramêtres. Et il y a plus de risque à amoindrir les perfs en expérimentant.

Enfin, tu peux tester une Debian sur un simple micro puis transférer les paquets et réglages sur un bi-pro ou quadri-pro sans te poser de question. Dans l'esprit du RS/6000 ou de l'AS/400 : le même OS, les mêmes outils pour un matériel de puissance très variable.

Un avantage à noter pour les distributions commerciales c'est la possibilité de benéficier d'une hot-line (payante certes) avec des spécialistes qui sauront t'aider à faire les (bons ?) choix. C'est loin d'être négligeable dans un contexte professionnel. Cela permet les excuses : mais c'est la hot-line qui m'a dit de faire ça !

[JamesDin]

Quand tu parles de "Sarge", c'est une déclinaison de la distribution Debian ou bien c'est propre ou noyeau de Linux (ou bien je raconte n'importe quoi ? ).

Le problème avec ce que tu dis concernant la Debian c'est que je ne suis pas un adepte du mode console, il doit bien avoir un habillage graphique des commandes sur la Debian, non ?

C'est vrai ce que tu dis, l'intérêt de la hot line est essentiel en milieu professionel, on n'a pas tout le temps pour se pencher sur les problèmes qui peuvent survenir, s'appuyer sur des experts (et se défausser sur eux ) c'est un plus non négligeable.
En ce qui concerne les distributions commerciales, tu as une idée des boites sérieuses et des distributions serveurs qui ressortent du lot ?

C'est marrant que tu parles du RISC 6000 et de l'AS/400, parce qu'en fait notre plate-forme est constitué de ce type de machines.
Et il faudra également que je valide que Linux supporte APPC et SNA pour discuter avec l'AS/400 car en fait les gars qui ont développé le site ont écrit un semblant de serveur apache en C et les requêtes CGI vont en fait interroger un serveur de requête (ce sont des programmes cobol avec des commandes natives de lecture/ecrite de fichiers DB2 !!) sur l'AS/400 via APPC et SNA.
Faut voir l'usine à Gaz mais bon ça marche.

C'est la seule contrainte de mon point de vue, si je valide ce point, je pense que je pourrais peser sur la décision d'adopter LINUX...et ensuite renouveller l'architecture logicielle (apache, php, ...).
Mais bon là je raconte ma vie

[jdh]

Debian est disponible en version Woody (dite stable), Sarge (dite testing) ou SID = Still In Development (dite unstable). C'est l'ordre croissant de difficulté : Woody est hyper stable mais (très) vielle, SID est en perpétuelle modification et est donc impropre à être en production. La version Sarge est très bien mais n'est pas encore la version dite "stable" (cela traine un peu !).

Il est bien meilleur de travailler en ligne de commande que sur un clickodrome (mais c'est un troll !). Les distributions commerciales sont nativement sous X-windows mais on peut aussi installer la meême chose sur Debian (voir Knoppix ou Ubuntu). Je pense que malheureusement l'interface masque souvent l'essentiel : sous Windows, il faut bien souvent entrer une clé de registre parce qu'il n'existe pas d'interface pour valider un parametre interessant !


Depuis près de 15 ans, je connais l'environnement RS/6000 (AIX) et AS/400. Aujourd'hui le hardware est le même, seul l'OS change. Ce sont des machines très solides. Je comprends que les DSI ne mégotent pas dans le hardware central d'une entreprise.

Cependant, la complexité de ce que tu décris (et que j'attendais ), impose de bien réflechir. Construire un serveur Web qui appelle des CGI utilisant APPC pour lancer des pgms (cobols), ça ne se fera pas sur un bout de nappe.

Il faudrait connaitre l'environnement des gars qui ont développé la partie web. Ce qui est sur c'est que ce n'est pas simple de disposer dans tous les langages d'une API de liaison APPC !

A titre perso, j'ai fait tourner (à l'époque c'était une RedHat 6.2=Zoot ou une Mandrake), un serveur Web (Apache) + Php + un lien "ODBC" vers DB2 (sur AS/400 = DB2/400). Cela fonctionnait.

Je suis désolé : à partir de maintenant je ne vais plus être dispo jusqu'à Vendredi midi. A plus ... mais ça m'intéresse ...

[JamesDin]

Merci Jdh,

@+