Test de vitesse de bande passante

par **loic** » 31 Déc 2003 01:00

Je viens de visiter les outils réseaux du site de ixus et une expression m'a fait dresser l'oreille : "vitesse de bande passante". J'ai fait de la techno telecom, mais, il est vrai c'est, vieux. Je pensais avoir encore quelques restes ! Ca se mesure en quoi la "vitesse de bande passante" ? Je connaissais la vitesse de transmission, en baud (ça existe toujours ?), en bits par seconde, en bytes pas seconde, etc ... Je connaissais la bande passante, en hertz. Il est vrai qu'à une vitesse donnée, le signal occupe un bande de fréquence (il a un spectre autrement dit) qui doit être compatible avec la bande passante du réseau. Mais la vitesse de bande passante ? S'il y a un ingénieur réseau qui passe par là, merci à lui d'éclairer ma lanterne. Au fait, jai fait le test : le résultat indiqué est de 515,xx kilobits par seconde. Pas trop mal pour du 512. ? Mais .... c'est une unité de vitesse de transmission ça ! Merci à Ixus pour ce site très riche.

par **antolien** » 31 Déc 2003 02:07

Oui, techniquement parlant, normalement une bande passante est prise pour un instant t et est théoriquement exprimée en hertz. En fait c'est la différence entre la plus haute et la plus basse fréquence sur un support de transmission. Rien à voir avec les bits par secondes, qui exprime le débit . Je pense que je répète ce que tu dis, en plus synthétique, juste pour dire que je suis d'accord. <IMG SRC="images/smiles/icon_up.gif">

par **antolien** » 31 Déc 2003 02:13

j'ajoute que j'ai des résultats bizarre dans ce test depuis qq temps. j'ai tout le temps entre 128 et 256 MBits /s , sans proxy. <IMG SRC="images/smiles/icon_confused.gif"> malheureusement lorsque je telecharge, ça reste bloqué à 65ko /s <IMG SRC="images/smiles/icon_cry.gif">

par **korosv** » 31 Déc 2003 02:40

euuuh .. hum ! hum !! Antolien !!!!! <IMG SRC="images/smiles/icon_cussing.gif"> <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> j'ai tout le temps entre 128 et 256 MBits /s , sans proxy malheureusement lorsque je telecharge, ça reste bloqué à 65ko /s </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> <IMG SRC="images/smiles/icon_confused.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_confused.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_confused.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_confused.gif"> Ne me dis pas que tu es juste derrière le backbone de ton FAI <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif"> Mais effectivement si c'est ca alors c'est bien dommage de dl qu'à 65ko/s .. tu devrais porté plainte ... il est peut etre temps d'aller dormir ... <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif">

par **youpin2001** » 31 Déc 2003 09:59

Je pense qu'il a une petite confusion entre les octets et les bits. 1 octet= 8bit donc lorsque le test donne une "bande passante de 560kbps c'est égal à 560/8: 70Ko/s (KB/s en anglais car un octet se dit byte; d'ou la confusion souvent avec les bit). <IMG SRC="images/smiles/icon_rolleyes.gif">

par **arapaho** » 31 Déc 2003 10:05

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-12-31 08:59, youpin2001 a écrit: Je pense qu'il a une petite confusion entre les octets et les bits. 1 octet= 8bit donc lorsque le test donne une "bande passante de 560kbps c'est égal à 560/8: 70Ko/s (KB/s en anglais car un octet se dit byte; d'ou la confusion souvent avec les bit). <IMG SRC="images/smiles/icon_rolleyes.gif"> </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Heu... mais la Antolien parle de MEGAbits par seconde [tu as de la chance dis donc Antolien <IMG SRC="images/smiles/icon_razz.gif">]. De plus dans ton calcul, tu oublies que chaque portion de 8 bits est controlée par 2 bits: 1 bit start et 1 bit stop. Ce qui, pour un débit de 560kbps [comme dans ton exemple] baisse le debit théorique réel à un peu moins de 65-64 Ko par seconde.

par **youpin2001** » 31 Déc 2003 10:18

Et bien je te remercie d'élargir mes connaissance sur le sujet, je ne connaissait pas ces précisions. <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif">

par **babyousters** » 31 Déc 2003 14:51

J'ai compris d'où vient ton débit de fou antolien. J'ai même fait mieux que toi ==> 273 Mbps alors que je suis en 56k. Je pense savoir d'où vient ton "problème", le test est effectué en téléchargeant des fichiers depuis le site Ixus ou autre, si tu fais un premier test, tu télécharges ces fichiers, si tu recliques sur le test, il re téléchargera les mêmes fichiers et tu auras un score faramineux. Il faut donc attendre au moins 10 secondes entre deux tests. Pour mieux comprendre, faites le test et dès qu'il est fini, ne fermez pas le fenêtre et re cliquez sur le test et vous aurez un score de fou. _________________ Le logiciel, c'est comme le sexe, c'est mieux quand c'est libre.

par **arapaho** » 31 Déc 2003 15:05

Enfin quelqu'un qui cherche et qui réagit plutot que d'aller mentionner dans un thread quelconque qu'il en a une plus grosse que les autres [de connexion]. En effet, cela vient du non respect des standards de la part d'IE et de son systeme de cache daubé. Essayez avec un navigateur basé sur Gecko [Mozilla, Firebird, etc..] et vous verrez que le résultat est toujours identique.

par **antolien** » 31 Déc 2003 15:54

J'adore qu"'on me prenne pour un imbécile, qui ne connaît pas la différence entre les octets et les bits. En effet, le problème se pose juste sous WinXP et pas sous 2003. Donc ce doit être IE. Même en effacant le cache . Merci .

par **loic** » 31 Déc 2003 16:08

Ah, Arapaho, les bits start et les bits stop et les bits de parité : c'était le bon temps ! Le temps des teletypes, le terminal le plus courant des années 70/80 (1900 !). A cette époque, sur les petites machines, on les appelait des minicomputeurs, l'interface d'entrée c'était le clavier de la teletype ou son lecteur de ruban papier ! Ces machines avaient une qualité rare : la mémoire (à tore magnétique) était non volatile. Il n'y avait pas de boot au démarrage. On pouvait arrêter un programme en cours en retirant la prise d'alimentation de la machine. Quand on remettait la prise, le programme reprenait là ou il avait été interrompu par la disparition du secteur. Il fallait bien sur, pour que ça passe comme ça que la machine soit équipée d'un dispositif de détection de disparition d'alimentation (powerfail) qui sauvegardait le contexte en mémoire, non volatile ici. Au redémarrage le contexte précédent était restauré et ça repartait ! Je vous dis c'était le bon temps. Dans un paquet TCP y aurait-il encore des bits start et stop ?

par **korosv** » 06 Jan 2004 21:40

erf ok Antolien ... c'est moi qui devais etre fatigué à ce moment là .... <IMG SRC="images/smiles/icon_cussing.gif"> Mais je ne prends personne pour des imbéciles .. et surtout pas un admin d'ixus !!!!!!!!!

par **babyousters** » 06 Jan 2004 23:51

Antolien n'est pas admin

Site Internet · par **Pintjous** » 18 Jan 2004 05:41

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-12-31 01:13, antolien a écrit: j'ajoute que j'ai des résultats bizarre dans ce test depuis qq temps. j'ai tout le temps entre 128 et 256 MBits /s , sans proxy. <IMG SRC="images/smiles/icon_confused.gif"> malheureusement lorsque je telecharge, ça reste bloqué à 65ko /s <IMG SRC="images/smiles/icon_cry.gif"> </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Tu paies combien pour une connexion à 256 MBits/s ? Si c'est pas trop cher moi je signe tout de suite <IMG SRC="images/smiles/icon_wink.gif">

Test de vitesse de bande passante

Qui est en ligne ?