proxy et sous reseau

par **lanzaroto** » 29 Sep 2003 16:37

bonsoir Nouveau sur ixus pour poster un mail mais lecteur depuis un certain temps deja J'utilise ipcop comme passerelle internet Je tente de configurer un routeur en ip statique d'un sous réseau, pour cela je me suis aidé du site d'Antolien, tous les pings fonctionnent ipcop-------------------routeur---------------------pc 192.168.0.1 192.168.0.5 192.168.1.5 192.168.1.1 Ping sans probleme de pc vers ipcop ping sans probleme de ipcop ver pc pc peut recevoir ses mails avec fetchmail depuis free.fr par contre IMPOSSIBLE de surfer se le net depuis pc en gardant actif et transparent le squid d'ipcop pour surfer depuis pc je suis oblige de desactiver le proxy d'ipcop, ce qui ne m'arrange pas le rc.local d'ipcop contient la ligne suivante route add -net 192.168.1.0/24 gw 192.168.0.5 eth0 Comment faire pour garder actif le proxy d'ipcop et permettre a pc de surfer sans probleme ? <IMG SRC="images/smiles/icon_confused.gif">

par **antolien** » 29 Sep 2003 16:43

Il va falloir autoriser le sous-réseau dans les ACL de ton squid.conf ajouter une ligne du genre acl localnet src sousréseau/masque Et aussi une regle iptables de prerouting pour ton sous-réseau

par **bobox** » 29 Sep 2003 16:53

salut les deux problemes sont lié : comme le dit Antolien , il faut editer ton fichier Squid.conf et soit modifier la ligne ACL localnet en reduisant ton masque et ton adresse de réseau soit ajouter un ACL localnet de plus A PLUS

par **lanzaroto** » 29 Sep 2003 18:01

Re bonsoir, Un grand merci de m'avoir repondu Cela marche pour squid, j'ai rajoute la ligne. Pour info, il est necessaire d'ajouter dans /etc/hosts.allow la ligne sous-reseau/netmask, par exemple ALL : 192.168.1.0/255.255.255.0 Sinon au reboot squid ne prend pas en consideration la modification En ce qui conconcerne le masquerading, (j'ai ipcop version 1.3.0) dans rc.firewall j'ai la ligne #outgoing masquerading /sbin/iptables -t nat -A RED -o $IFACE -j masquerading On dirait que cela prend en consideration tout ce qui sort sur RED, est ce que je me trompe ? la ligne iptables que je connais pour le masquerading est /sbin/iptables -t nat -A POSTROUTING -s 192.168.1.0/24 -o ppp0 -j MASQUERADING Je l'ai positionné en dessous de la precedente, je n'ai pas de message d'erreur et ne sais pas si c'est efficace Qu'en pensez vous ? Et merci encore Lanzaroto

par **tomtom** » 29 Sep 2003 18:05

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-09-29 18:01, lanzaroto a écrit: Re bonsoir, Un grand merci de m'avoir repondu Cela marche pour squid, j'ai rajoute la ligne. Pour info, il est necessaire d'ajouter dans /etc/hosts.allow la ligne sous-reseau/netmask, par exemple ALL : 192.168.1.0/255.255.255.0 Sinon au reboot squid ne prend pas en consideration la modification En ce qui conconcerne le masquerading, (j'ai ipcop version 1.3.0) dans rc.firewall j'ai la ligne #outgoing masquerading /sbin/iptables -t nat -A RED -o $IFACE -j masquerading On dirait que cela prend en consideration tout ce qui sort sur RED, est ce que je me trompe ? la ligne iptables que je connais pour le masquerading est /sbin/iptables -t nat -A POSTROUTING -s 192.168.1.0/24 -o ppp0 -j MASQUERADING Je l'ai positionné en dessous de la precedente, je n'ai pas de message d'erreur et ne sais pas si c'est efficace Qu'en pensez vous ? Et merci encore Lanzaroto </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> La seconde ligne ne sert à rien... Le masquerading est fait pour tout ce qui sort du firewall grace à la première. Pour le host.allow; je suis un peu etonné car ca sert à un peu plus que squid, je ne vois pas trop pourquoi ça lui est necessaire... t.

par **lanzaroto** » 29 Sep 2003 18:09

J'en ai deduit que l'equipe d'ipcop a installé un controle pour eviter d'exploiter une eventuel faille Merci d'avoir ete auusi rapide a repondre, c'est tres sympa

par **antolien** » 29 Sep 2003 18:25

Je suis très étonné aussi de cet ajout dans le hosts.allow Le fait d'autoriser des trucs dans ce fichier de conf , c'est lorsque le démon est géré par tcpwrapper ou inetd. C'est pourquoi je trouve ton truc assez étonnant. Ce serait quand même mieux d'ajouter juste le démon squid au lieu de "ALL".

par **lanzaroto** » 29 Sep 2003 19:00

Je dois m'absenter une petite heure, mais a mon retour je vais fouiner Vous m'avez mis un doute, je vais faire des essais ce soir au cas où cela viendrait d'une mauvaise manip de ma part

par **lanzaroto** » 29 Sep 2003 22:58

re bonsoir VOUS AVIEZ RAISON et J'AVAIS TORD c'etait une fausse manip de ma part hosts. allow n'a strictement rien a voir aves squid, j'ai retiré la ligne et sans probleme le sous-reseau fonctionne avec squid (j'en ai profité pour relire tcpwrapper) Toutes mes excuses, grace a vous ipcop et le routeur derriere fonctionne correctement Merci encore A la prochaine

proxy et sous reseau

Qui est en ligne ?