Reaction aux Go annoncés et Go réels

par **mattman** » 23 Sep 2003 14:31

Dans la revue de presse est annoncé que des utilisateurs américains veulent attenté un procès pour la différence entre la valeur annoncé de capacité d'un DD et sa capacité réelle. Question que je me pose : je viens d'acquérir un diskonkey donné pour 128 Mo. Etant un petit support, chaque Mo compte. Il est formaté FAT 32 et sa capacité est de ... 123 Mo. Est-ce normal ou moi aussi, je dois prévoir durant ces prochains mois d'aller au tribunal pour dénoncer ce défaut et cette vente frauduleuse ?

par **arapaho** » 23 Sep 2003 15:17

Non c'est normal. Une fois formatté, un disque quel qu'il soit a toujours besoin d'un petit peu de place pour $%#&! sa table d'allocation. De plus tu auras surement pu remarquer que lorsque tu créés une partition lors d'une install de XP ou de 2K, tu as toujours quelques Mo non partitionnés. Ils doivent surement correspondre à de l'espace utilisé par ce genre de petite chose que l'on oublie toujours. De plus certains système de fichier créé des tables d'allocation plus ou moibs grosses, ou des journaux [sys de fichiers journalisés] plus ou moins gros, etc ...

par **Yvan** » 23 Sep 2003 15:18

je pense que c'est normal car la FAT32 prend un peu de place pour sa gestion. Si il avait fait le meme coup que pour les disques dur on aurait 128 mo annoncé ce qui donnerait reel 120 000 000 / (1024*1024) = 122,07 Mo auquel faudrait retiré la gstion de la FAT32 donc on obtiendrait moins encore donc le chiffer annoncé est bien la vrai valeur.

par **micj** » 23 Sep 2003 15:38

Ridicule comme procès ... une fois de plus les américains se distinguent par des procès imbécile. Chaque OS pourra accéder à une taille différente et en fonction du type de formattage plus ou moins d'espaces seront disponibles.

par **nemesis** » 23 Sep 2003 15:48

désolé micj je suis pas d'accord il est vrai que depuis longtemps les constructeurs de disque se foutent de la $%#&! du monde sur la taille réelle de leurs supports et ce n'est jamais que de la publicité mensongère comme lorsque tu loue un appart 45 m et qu'il n'en fait que 35 ... donc ce procés n'est^pas ridicule sur le fond même si la forme (procé ) reste discutable.... il ne faut pas te leurer ils te vende le prix fort le Moctets absents physiquement! _________________ ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuve qu'une chose existe qu'elle ne peut pas exister

par **mattman** » 23 Sep 2003 15:52

Il est vrai que selon le systeme utilisé, on n'aura jamais la meme dimension (FAT16/32, NTFS, ext, ...) Sauf que la plupart des constructeurs préformattent leur disk (DD ou DoK) et connaissent donc la capacité réelle des disques, même si la définition matérielle reste exacte. Donc il est vrai que c'est plus sur le fond que sur la forme que cette histoire risque d'être intéressante.

par **arapaho** » 23 Sep 2003 15:53

En fait il faut bien faire attention à tout cela. Les constructeurs ne se sont jamais targués de vendre des média disposant réellement des capacités annoncées: ils la font très bien la différence entre un espace calculé en décimal et un espace calculé en 2^n En gros 1Mo en décimal correspondent réellement à 1024 octet. Donc on devrait dire 1 Méga octet et 24 octet. C'est la même chose pour eux. <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif"> [sans vouloir les défendre ...]

par **lucyfire** » 23 Sep 2003 16:02

je pense arapaho que tu voulais dire que 1ko = 1024 octets !! <IMG SRC="images/smiles/icon_lol.gif"> car sinon effectivement c'est du vol !!! perso je pense qu'on est dans du pinaillage à 2 dollards mais c'est typiquement americain comme reaction, je vais faire un proces a mon voisin car il a oublié de me dire bonjour ce matin... _________________ Quand votre programme fonctionne du premier coup surtout n'ayez pas l'air surpris !!!!

par **mOuNs044** » 23 Sep 2003 16:24

slt, moi je pense que tout simplement, comme la plupart des grosses sociétés, les constructeur de disques ont tourné la chose à leur avantage: ce n'est pas vraiment du mensonge que de dire qu'on vend un disque de 20"giga" alors qu'en théorie il ne fait que 18.6"Goctets", mais sur le fond comme sur la forme c quand meme abuser un public qui n'y entends rien au giga-tera-kilo-1024-octets. Pour le client lambda le disque de 20 "giga" doit faire 20"giga-octets" sinon c le prendre pour un c.. .alors certes le mensonge n'est qu'une autre forme de veritée mais quand meme, le sus-mentionné client lambda à été dupé .... Ce n'est qu'un echantillon des petits trucs annodin qui permettent aux grosses boites de gagner plus tout en trichant le moins possible. Donc, moi je suis pour le procés, car c la seule manière de mettre un terme a ces pratiques douteuses, de les dévoiler au grand jour, et de montrer que meme des "petits mensonges" reste des mensonges ce qui dans le domaine commercial ne doit pas , à mon sens, être toléré ...

par **lucyfire** » 23 Sep 2003 16:30

alors à ce moment là il faut plus parler d'octets ! on va pas refaire l'informatique parceque maintenant le grand public ne comprend pas qu'on est dans un systeme 2^n ! alors comme nouvelle unité le gloumout avec 1 gloumout = 1000 octets et ok mais l'octet c'est l'octet !!!

par **mOuNs044** » 23 Sep 2003 16:58

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> alors comme nouvelle unité le gloumout avec 1 gloumout = 1000 octets et ok mais l'octet c'est l'octet !!!</BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> pourquoi pas ? <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif"> Ce que je voulait dire c qu'il faut que les industriels arretent de prendre le consommateur moyen pour 1 con en "camouflant" une partie de la veritée et en annoncant des chiffres "presque" justes.... déjà qu'il est pas facile de faire comprendre au fameux client lambda (qui n'est pas nécessairement taré sous pretexte qu'il débute en informatique) que windows lui "bouffe" de la place avec la "table d'allocution" <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif"> (c veridique j'ai entendu un vendeur fnac sortir ca) et que le constructeur a trouver bonne l'idée de ce reserver de la place sur un disque annoncé de 40Go dont il en reste plus que les 3/4 (j'exagére un peu <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif">) alors lui expliquer que les chiffres sur les boites sont presques vrais.... malheureuseument, tout ca rentre dans le contexte économique actuel, qui veut que peut importe les moyens pourvu qu'on fasse du fric ! <IMG SRC="images/smiles/icon_cry.gif"> alors "mentir au mec qu'y pige rien" c pas grave de toute facon une fois qu'il a laché le pognon on s'en balance !!!...... je sais bien que de faire des procès à "tire-larigot" n'est pas ce qu'on a inventé de plus intelligent, mais doit-on ce contenter de dire : "monsieur l'industriel, s'il vous plait arretez de mentir sur les chiffres pour noyer le grand public.." Les industriels ne comprennent malheureusement les limites qu'à coup de procès et d'amandes, (cf a peu près tout les procès pour abus commerciaux toutes marques confondues). alors un procès de + ou de - (et pis il faut bien les avocats gagnent leur vie <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif">)

par **lucyfire** » 23 Sep 2003 17:09

j'ai vu des boites de dd marquer XXgo formatté(windows98) rappel les disquettes sont marquées 1.44Mo formattées capacité nominale 2 Mo. j'appel mon avocat pour mon voisin c'est innadmissible ! <IMG SRC="images/smiles/icon_razz.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_lol.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_lol.gif">

par **svart** » 23 Sep 2003 17:19

Débat intéressant, petit troll sympa ... On devine l'éternel combat entre l'exactitude "scientifique" (un mega c'est 1.024 kilo-octets, et un kilo octet c'est 1.024 octets, alors en fait un mega c'est 1.024*1.024 = 1.048.576 octets ?) et l'argumentaire commercial, dont on ne sait jamais quand il devient mensonger. En l'occurrence, je préfèrerais un débat qui explique au public qui veut (vraiment) savoir ce que c'est que tout ces mega octets et table d'allocation (non, Mr. Fnac, pas de mauvaise élocution, ce n'est pas de la collution) mais aux US on ne fait pas débat on fait jurisprudence... Perso ils font ce qu'ils veulent, et si l'on souhaite porter plainte pour avoir perdu deux ou trois mégas qu'on a payé (ça vaut combien le méga, octets ou commercial, aujou'd'hui ? en euros ?) pourquoi pas ? C'est que l'on est retors et bien decidé à ne pas se faire arnarquer fut-ce d'un octet maladif, perdu en fin de partition... Vu le coût d'un disque IDE aujourd'hui et ce que l'on en fait (la plupart des ordis de bureau utilisent ~30% de leur disque, en incluant les MP3, videos rigolotes et blagues de blondes en images qui rendent vraiment indispensable d'avoir tous ces mega-octets), je pense que c'est faire perdre son temps à la société qui a des problèmes sérieux à résoudre. D'autant que c'est pas avec ça que l'on va calmer les constructeurs, lesquels s'ils perdent de l'argent vont faire payer le consommateurs autrement. En mettant des messages en gros "attention ce disque fait physiquement x mega octest (voir définition) mais selon votre système et vos options cette dimension peut varier (voir table)". Où sera le bénéfice pour nous ? Payer la même chose plus cher afin de rembourser des frais d'avocats dispendieux ? De toute façon on n'éduquera pas les sociétés commerciales ni les commerciaux, ni les marketeux qui conçoivent tout ça, en tout cas pas de cette façon. Regardez le procès anti trust de Microsoft, où est-il passé ? Oui, dans ton (_)(_) ... Ca n'a (pratiquement) rien changé aux pratiques de M$. Lutter ? On peut. ATTAC, casseurs de pub, n'achetez pas de marques, utilisez Linux, sans faire de prosélytisme pour une distrib ou une autre, vendez votre voiture si vous pouvez, parlez, éduquez... C'est long mais ça marche. Les procès, ça ne fait jamais que des victimes et des coupables. Simon

par **Nomenklatura** » 23 Sep 2003 18:02

Salut, C'est pas dans mon habitude, mais je suis presque du coté des constructeurs dans ce cas. Je vois pas de scandale lorsqu'il manque quelques mégas car c'est certainement un problème de compréhension de la part du client. Quand on a la technologie pour faire un dur de 80 gigas, on le produit et c'est tout, ca sert à rien d'en mettre que 75 pour léser le client!!! En effet, au fil des ans les spécifications des disques durs ont toujours été très claires (au contraire de celles des processeurs avec les p-rating de cyrix et d'amd) et les fabricants de disques durs commencent à faire des efforts de vulgarisation pour que les clients comprennent mieux. Mais bon, avant de faire comprendre aux gens que l'espace d'un disque dur "utilisable" depend de son système d'allocation des fichiers, de la taille des clusters qui en découle et que l'on doit raisonner en calcul binaire... y a encore du boulot!

par **natlus** » 24 Sep 2003 19:28

<IMG SRC="images/smiles/icon_rolleyes.gif">bonjour a tous , je voulais deja envoyer un post hier mais impossible de se connecter ; je dirais que 20 gigas c'est plus ccial que 18.6 ,mais sur le fond du debat, le client se fait qd mm arnaquer pour qq gloumounts de la attaquer en justice ,faut voir , surtout si c'est un pb technique qui fait qu' on peut pas etre ric -rac sur la valeur exacte du dd. <IMG SRC="images/smiles/icon_rolleyes.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_rolleyes.gif">

Reaction aux Go annoncés et Go réels

Qui est en ligne ?