quel windows pour une petite config??

par **grosbedos** » 22 Juin 2003 00:52

bonsoir, je dois reinstall un pc intel celeron 400Mhz, 64Mram pc100.. donc pour xp (oui le grand public l'aime bien..) deja je laisse tombé..64 Meg c'est pas assez je pense. donc me reste 2000, ca risque pas trop de galéré?? ME je passe, un 98 se?? donc un 2000 ou un 98se ?? si vous pouviez me faire par de vos avis <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif">

par **micheldp** » 22 Juin 2003 01:28

le windows 2000 est un peu "lourd" pour la config , Millennium trés instable, je te conseilles NT4, si tu n'a pas besoin USB ou son

par **micjack** » 22 Juin 2003 01:34

Win 98SE a fait ses preuves, contrairement a Win95 qui lui demande trop de rustines pour tourner convenablement. (je dit meme à plusieurs prises, "Win98SE ? enfin un Win95 qui a fini à etre developpé convenablement) Win2K est un must suivant les appliquations (128Mo Min ) WinME est une M.... (Je pense que c'est une transition et promotion pour Win2K) XP (..........?) Donc Win98SE est sans contestation le top (celui meme dont je me sert pour t'ecrir). PS: Perso, je prefers un OS d'ou l'on remarque la moindre modif de l'environement , je me sert de Win98SE uniquement pour naviguer sur le Web et Win2K pour bosser.

par **grosbedos** » 22 Juin 2003 01:58

arf ok les gars..je lui claqué du 98!

par **Muzo** » 22 Juin 2003 01:59

XP, oublies même tuné à fond il a besoin de plus de 128. 2000 tuné? pourquoi pas. ME, fous moi cette m**** à la poubelle (l'expérience parle). 98 SE, ben vu la config de la machine, si tout ce qu'il y'a dedans est de la même époque (carte graphique, ..) avec les drivers , ca devrait être le mieux. Ce n'est que mon avis..... P.S.: tuné dans mon jargon ca veut dire arrêter les services inutiles, ainsi que 2 ou 3 autres bricoles.

par **Ghostrider** » 22 Juin 2003 19:39

On a vu recemment un xp pro tourner sur un PII 266 + 96 mo de ram Alors si il n'y a pas besoin d'une bête de course pourquoi pas <IMG SRC="images/smiles/icon_wink.gif">)

par **antolien** » 22 Juin 2003 21:05

en fait c'est surtout le manque de ram qui va être un handicap pour 2K et XP. Pour une utilisation bureautique, tu peux passer à w2K. Perso 2k tourne correctement sur un 233 et 96Mo de ram et XP à tourné dessus aussi. eh bien 98se c'est faisable aussi car c'est moins gourmand en ram mais il faut être prêt à rebooter entre chaque clic

par **swapfiles** » 22 Juin 2003 21:11

C'est bien beau de demander quel Windows tu dois installer mais si tu pouvais préciser pour quel usage??? Parce que windows 2000 ou Nt pour de la bureautique......ce n'est pas obligatoire. <IMG SRC="images/smiles/icon_wink.gif">

par **grosbedos** » 22 Juin 2003 21:14

un 2000 pour poste de travail (bureautique) vaut bien mieux qu'un 98 pour moi..(si la config materiel le permet..) mais bon c'est pour un usage courant..c'est pas pour moi, donc ca sera office, des jeux, internet...etc..un peu comme barnabé mais en moins speed lol <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif">

par **antolien** » 22 Juin 2003 21:21

pour les jeux ça va être difficile; même avec une bonne carte video, il te faut plus de ram.

par **grosbedos** » 22 Juin 2003 21:28

oui c'est clair pour unreal 2003 ca va etre dur lol.. non mais je compte pas lui demander plus que ce qu'il peu donné...y aura doom, zsnes (et oui bomberman) neogeo etc..(warcraft 1..des $%#&! comme ca). mais bon j'aurai bien aimer eviter le 98 pour mettre un truk un peu plus stable..mais bon ca suffira (et le 98se n'est pas si mal <IMG SRC="images/smiles/icon_wink.gif">)

par **swapfiles** » 22 Juin 2003 22:14

Un 98 se bien configuré se comporte sans prob et mettre un truc un peu lourd comme 2000 juste pour faire de la bureautique n'est pas adapté pour ta config. Pour faire des jeux je continue à te conseiller Win98se. Tu as un tas de site qui te permettent de bien le configurer et tu ne seras pas deçus.

par **micjack** » 22 Juin 2003 23:09

Je pense qu'il faut partir a l'envers, j'ai des softs en main et la preconisation est sur la boite. Pour jouer, c'est incontestablement 98SE car Win2K me lourde. Pour des applications multimedia suivant le soft que j'utilise c'est Win2K. Pour la bureautique, l'un ou l'autre. /HORS SUJET/ Je vois qu'il y a pas mal d'avis partagé concernant Win98SE, il est vrais que je n'est pas vu une seule machine tourner pareille, je traite en moyenne une dizaine de machine par jour en SAV. Je penses que certains on eu des soucis de plantages frequents et ne veulent plus entendre parler de tel ou tel OS, comme moi, je ne veux plus enttendre parler d'une certaine marque de carte graphique depuis trois ans, ecran bleu sur ecran bleu , ce n'est pas l'OS que j'avais mis en cause alors que d'autres auront cette premiere reaction. Comme tout le monde j'ai eu moi meme des pb avec Win98SE, mais bien souvant c'etait dù au materiel. Ram incompatible avec la carte mere, bios à metre a jour qui regle certain pb, ainsi de suite........il y en a un wagon et c'est chez tout le monde. Il m'a fallu un bail avant de monter une machine tres stable. Ma synthese est la suivante: En premier, une machine qui va bien serra en rapport avec ce qui entoure l'OS apres ont choisi les softs qui vont bien. /J'avais bien dit hors sujet/

par **gelluck** » 24 Juin 2003 14:18

98 me semble un bon choix me de la $%#&! et au dessus ça rame à donf

par **Rbill** » 24 Juin 2003 14:38

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-06-24 14:18, gelluck a écrit: 98 me semble un bon choix me de la $%#&! et au dessus ça rame à donf </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Me est stable sur des PC de marque. Win98Se est sans doute le meilleur choix car moins lourd que 2000

quel windows pour une petite config??

Qui est en ligne ?