Microsoft et la stabilité?

par **techal2000** » 23 Mai 2003 01:46

Salut, J'entend dire ici ou là, que les os microsoft ne sont pas stable que sa plante tous le temps, en clair que ça ne vaut pas sont poids en cacahouete. Mais est ce la configuration et l'utilisation faite par le quidam qui rend ce systeme instable. j'aimerais avoir votre avis sur le sujet. en 5 ans d'utilisation des différents os de microsoft les seules bug que j'ai eu sont du à mes $%#&! (pour mon premier os j'avais plein de bug W98 mais surtout un amd K6 2 350 mhz et du matos de marques exotique). Je ne tenterais pas la comparaisont avec linux (je commence tout juste).

par **grosbedos** » 23 Mai 2003 02:13

ben moi mon avis n'est pas encore fondé... de ce que j'ai vu (peu d'experience) les serveurs win rebootait presk tout les mois.. ne me parles pas de 98 en tant que serveur lol..comment peut on parler de securité sans connaitre les codes sources...(moi je les comprends pas...de toutes facons..mais je sais que d'autres le font <IMG SRC="images/smiles/icon_wink.gif">) bon apres jaime linux c'est vrai..pourquoi ca plante..que c'est - t il passé..le libre.. les communauté, les fichiers textes de conf..qui sont plus clair que d fenetres d fois..la gratuité, les logs..la securité..la reactivité..les valeurs morales ..les scripts, etc............ en fait j'utilisait win..je me suis mis a linux.. ensuite j'ai connu win 2000, et je me suis dit plein de fois..mer... c'est comme sous linux..$%#&! voila ou y vont chercher leur idées..sous 98 j'avai pas par exemple la visualisation des processus detaillé...etc.. bon si sa se trouve c'est le contraire..mais c'est ma penser pour le moment..

par **techal2000** » 23 Mai 2003 02:35

Mon experience au niveau serveur microsoft est plus ou moins légère : 5 serveurs 3 windows2000 server (2 dc et1 serveur sql) ,1 serveur de fichier NT4 et un serveur de messagerie Nt4 (messagerie domino). le seuls que j'ai du rebooter c'est le serveur domino sinon no soucy (en 1 an dans la boite). Surtout aucun reboot intempestifs. En gros je veux savoir si je suis un miraculés.

par **DgSe95** » 23 Mai 2003 02:58

perso, j'ai passer 7 ans a n'utiliser que tu microsoft, car je ne connaissais pas encore très bien linux. j'ai connu toutes les versions de windows, en ayant surtout commencer par dos. je peux te dire que la stabilité dépend grandement de la configuration matérielle et logicielle de la machine. pour être honnete, il y a parfois des jours où mon petit windows 3.1 me manque, mais il est vrai que pour un serveur c'est pas conseiller ! mais ce qui me manque de cet OS, c'est la possibilité de le modifier presque complement a sa guise (pardon pour les linuxiens de longues dates)(presque, car ce n'est pas de l'unix, donc pas de sources) sinon j'ai utiliser pendant pas mal de temps windows 98se (windows 95 est vraiment une abomination de la nature !) puis je suis passer a windows 2000, honnetement pour moi, c'est le seul OS microsoft que je pourrais qualifié de stable a 70 / 80% avec NT4 sinon je trouve que même XP, niveau performance, et stabilité est loin derniere 2000 je pense que quand Microsoft décide de simplifié le fonctionnement des ses OS, c'est là que les problèmes commencent ! niveau sécurité, si l'on configure bien windows 2000 ou NT, avec une bonne police de sécurité, je pense qu'il n'y a pas a se plaindre a ce niveau, mais il faut quand même que sur le point de vue de la sécurité et de la stabilité, Microsoft est encore loin d'arriver a la cheville du monde de l'open source et des unix libre de type mandrake, redhat, OpenBSD (surtout OpenBSD ! <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif"> ) enfin, ce n'est que m'on avis peut être que d'autres ne seront pas d'accord avec ce que j'ai dis, mais là encore, les gouts et les couleurs, ça ne se discute pas...

par **MasterSleepy** » 23 Mai 2003 07:00

Salut à tous, Pour ma part, j'ai monte é le domaine de ma boite ac 2000 server, c'est vrai que c'est relativement simple et qu'il est plutot stable depuis 1 an il n'a jamais planté, mais parfois il me fait des bizarreries surtout avec les roaming profiles. Mais pour la passerelle c'est linux (ipcop) et tous les serveurs de fichier sont en linux de même que les serveurs de base oracle sous redhat. C'est vrai que j'ai pas trop à me plaindre de win2000, ce qui n'était pas le cas de NT4. Effectivement la stabilité préquaire est souvent synonyme de config exotique ou installation d'un tas de soft plus pourri les un que les autres.

par **Ghostrider** » 23 Mai 2003 08:00

Pour ma part et a titre d'anecdote, j'ai après une reinstalle de windows 98 SE eu droit à un superbe ecran bleu à repetition après ajout de MS Office 97 sur un packad bell P120 (ya logtemps) Il est vrai que sous 98 faut pas trop bidouiller mais là c'était 2 produit MS qui avait du mal à se mettre d'accord ca remonte à longtemps Il est vrai aussi qu'avec 2k et CP ils ont fait un grand pas en avant surtout si l'on tient compte de certaines similitudes de l'interface et autres trucs avec Linux et MacOS X. Autre Anecdote j'ai eu a installer Office X sur un macintosh (basé sur un noyau linux BSD) et visiblement ya plusieurs options du pack office qui buggent avec l'OS (enregistrement automatique des documents entre autre) Comme quoi quand ils developpent des softs pour un autre OS que le leur ils doivent oublier des boulons en montant le moteur. Seul reproche à faire aux environnemnt Linux par opposition c'est qu"entre le moment ou on essaie Linux et celui où on le comprend on devient chauve à force de s'arracher les cheveux. Chez windows ya des interfaces graphiques pour tout et n'importe quoi Voilà c'était juste pour faire avancer le schmilblick <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif">

par **bruno** » 23 Mai 2003 08:20

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Seul reproche à faire aux environnemnt Linux par opposition c'est qu"entre le moment ou on essaie Linux et celui où on le comprend on devient chauve à force de s'arracher les cheveux. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Dois-je prendre cela pour moi ghostrider <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif">

par **lembal** » 23 Mai 2003 09:14

Perso, je crois que l'instabilité vient surtout d'une part comme cela a été dit de matériel exotique et d'autre part de l'ensemble (ou parfois même d'un seul !) des logiciels installés et désinstallés sur le PC... sachant que la base de registre stocke tout ce quiq vit et aui a vécu sous Windows. Avant les plantages imminents sur un système Windows, ne pas hésiter à utiliser des softs du type EasyCleaner de ToniArts pour nettoyer votre HD votre BDR... Ensuite, ma Mandrake plante aussi (xmms ou kde par exemple...) donc Linux n'est pas/plus exempt de bugs... A quand les écrans jaunes ?

par **vanvan** » 23 Mai 2003 10:49

il ne faudrait pas oublier l'utilisation faîtes du pc, par l'utilisateur de base, je veux parler du gars qui ne connait rien en info ( par exemple moi ), le néophite, le débutant, ..... celui là il faut pas l'oublier, car sachant qu'il ne connait que Windows, c le beta-testeur par excellence. Il va te trouver le bug que personne avait vu avant. Exemple: ralentissement du pc à cause d'un accès cd-rom, le gars il fait quoi? on lui a parlé de ctrl+alt+suppr, allez hop, il s'éxécute, et il te faire un "terminer processus" sur explorer.exe. et là plantage ! au final, il dira que c windows qui est forcément instable vue que tout le monde le dit.... <IMG SRC="images/smiles/icon_wink.gif"> mais il ne remettra que rarement en cause le fait que cela vienne d'une de ses mauvaises manip. pour ma part, je trouve que les versions "entreprise" de windows sont relativement stable, mais à mon avis cela principalement, dû au fait, que les produits sont sous exploités dans la plupart des entreprises. Prenons le cas de Grandes Sociétés, et l'ont remarquera que la plupart n'utilisent pas de Windows ou alors avec d'autres plateformes complémentaires pour stabiliser le tout. Exemple Microsoft qui utilise de l'Unix et ses serveurs Data.... En ce qui concerne les versions Windows 98 et Millénium; la 1ere m'a permis de faire mes débuts dans la réparation d'un pc top chrono ( vive la disquette de boot 98 ), la 2eme m'a fichu un urticaire géant. En tout cas Windows 98, aura eu l'avantage, d'être la version la plus utilisée, même encore aujourd'hui en terme de pc utilisateur dans les sociétés. Comme quoi, tant qu'on pousse pas le produit dans ses retranchements ça peut tenir pendant des années.

par **Vinzstyle** » 23 Mai 2003 12:13

Moi, ce que j'aime surtout sous Linux, c'est la liberté, la mentalité et les communautés. Tu trouves de l'aide partout, tu n'as plus besoin de payer de licenses (ou de cracker les logiciels) pour pouvoir un PC qui puisse tout faire. Les mises à jour sont nombreuses, il y a un réel suivi. Il n'y a plus de licenses foireuses (comme la nouvelle de l'update de Windows Media PLayer), qui, une fois signées permettent à Microsoft de faire une copie de votre disque dur. Y'a plus de tout ça !! De plus, il y a eu de réels efforts de fait au niveau de l'esthétique. Et oui ! Maintenant Linux c'est beau à regarder ! Y'a KDE, Enlightment (j'aime pas trop Gnome), qui sont vraiment paramétrables à 100%. Tu as le choix : tu veux une suite bureautique, bah choisi ! Y'a Koffice, OpenOffice.org, etc... Et c'est comme ça pour tout ! C'est sûr, c'est un peu plus compliqué et il faut s'y habitué. Mais bon, vous êtes jeune (pour la plupart <IMG SRC="images/smiles/icon_wink.gif">) ! Vous n'êtes pas comme certains vieux qui mette 3 mois à s'habituer à leur nouvelle télévision !! En plus, grace à Linux t'en appends tous les jours un peu plus en informatique. Et selon ton niveau, tu as des distributions qui t'aideront à évoluer comme Mandrake (attention ce n'est pas QUE pour les débutants, et oui je ne lâche pas l'affair <IMG SRC="images/smiles/icon_wink.gif">), Lycoris... qui t'aideront à faire des trucs relativement complexe sans avoir à rentrer dans les entrailles du système et ainsi te désintoxiquer progressivement. Mais, il est vrai que Windows me manque un peu <IMG SRC="images/smiles/icon_eek.gif"> eh oui ! Car si tu es un hardcore gamer, saches que les jeux sous Linux c'est pas encore ça <IMG SRC="images/smiles/icon_bawling.gif"> Donc j'ai quand même un disque Windows avec d'installer dessus que des jeux. A mon goût, Windows est vraiment trop cher pour sa modeste qualité. Je sais me servir correctement d'un PC, j'en connais le fonctionnement, et je n'ai pas de configurations matérielles ou logicielles éxotiques. Mais les différents Windows que j'ai essayé (3.1/95/98/Me/XP) ne me satisfesaient pas pleinement. Je suis exigeant, et j'attends d'un ordinateur qu'il fasse ce que je lui dit quand je lui dit et sans ronchonner. Je ne veux pas qu'il plante 3 fois par jours (chez moi XP tournait "relativement" bien) comme chez des gens que je connais (qui est vrai, ne savent pas se servir d'un PC correctement). Du coup, en entendant parler de Linux à droite à gauche, je me suis dit pourquoi pas ! Et j'ai re-partitionner mon disque. Et croyez-moi, l'angoisse était au rendez-vous ! A l'époque (il y a 4 ans <IMG SRC="images/smiles/icon_lol.gif">) je n'avais pas les connaissances que j'ai mantenant. J'ai donc installer une RedHat. Au début c'étais compliqué, mais à force de patience et de volonté je m'y suis habitué et voilà ! Bon, je m'arrete ici, car je crois que j'ai un peu dérivé. Si je me souviens bien le topic étair : "la sécurité et la stabilité de Windows"....

par **grosbedos** » 23 Mai 2003 12:22

je vais pas m'eterniser.. mais quelqu'un parles de plantage xmms et kde, oui sous mandrake sa plante.....c'est un peu pour ca que je suis passé a autres choses..(sory vinz lol). pour ce qui est de lycoris....je ne conseil cette distrib a personne...meme pas a un windowzien...y a rien qui marche lol..c'est bien de vouloir imiter l'interface de redmond..mais bon faudrait que sa fonstionne aussi..(j'ai pas essayer la nouvelle version..)

par **tomtom** » 23 Mai 2003 12:33

Je vais juste parler de constatations. Je préfères ne pas entrer dans un débat théorique à ce sujet. Je travaille pour une banque depuis 6 mois. C'est un environnement de production lourd. il y a 5 AS400, 5 Alpha (VMS), une cinquantaine de serveurs UNIX et une centaine de serveurs mixtes NT/2000 Les AS400 et les alphas servent pour le gros travail de la banque, si vous voulez parler de stabilité c'est là qu'il faut aller. 6 Mois de boulot intensif, un seul reboot pour les alphas (tests de coupure electrique), aucun pour les AS400, sachant que chaque jour environ 1000 personnes travaillent en transactionnel directeement sur les AS <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif"> Les unix font le travail de production standard dans une banque (traitement des operations, echanges de cheques etc, avant de les integrer dans les "gros" ). Il y a egalement l'ensemble des bases de données (Oracle, Sybase). Les erveurs sont surtout des IBM (RS6000, sous AIX) quelques HP et quelques Sun. Il y a quelques linux pour des services réseaux essentiellement. Les serveurs NT hebergent toutes les applications utilisées par les banquiers, le backoffice, etc.. des outils de saisie, d'archivage, des pages web pour travaill collaboratif... etc des serveurs d'impression, une dizaine de serveurs de fichiers, des controlleurs de domaine.... Rien que du pro bien entendu. Le parc est entièrement en compaq Proliant, donc pas de matos exotique... Quelques HP plus recemment. Ben je peux vous dire, en 6 mois : 0 reboot (on dit IPL) AS400 1 reboot alpha programmé une dizaine de reboot unix (dont pas mal pour intervention hard/tests de bascule hacmp) environ 1à 2 reboot par jour de serveurs NT. parmi le sreboots, on peut souvent les faire à distance, masi je compte au moins 2 fois par semaine un ecran bleu qui oblige à se deplacer en salle serveur (3 sites dans paris, parfois c'est pas à coté) pour redemarrer. La plupart du temps, aucun problème hard, juste un plantage. Bon, il y a toujours une raison : pbme reseau qui a fait que les pc n'ont pu ecrire sur le disque partagé, plantage.. La redondance des cartes réseau (load balancing, 3com) qui perd sa config, pert du reseau etc... Rien de grave bien sur, mais je peux vous garantir que sur le longueur et la masse, on ne peut vraiment pas parler de stabilité. Parlons de facilité, rapidité, quantité dd'appli, aisance de developpement, là oui. Stabilité du système, excusez-moi, mais je ne l'ai pas encore trouvée ! Nota : Il n'y a pas d'utilisateurs qui font du ctrl-alt-del ni qui lancent kazaa sur les serveurs !!!! Tom

par **vanvan** » 23 Mai 2003 12:47

pour le ctrl + alt + del si c à mon post que tu faisais référence ? ça concerne les pc utilisateurs et pas les serveurs.

par **Vinzstyle** » 23 Mai 2003 12:54

Moi l'application qui plante le plus (c'est rare quand même) sous ma Mandrake 9.1 c'est Konqueror. Par contre, aucun plante d'XMMS. J'ai jamais utilisé Lycoris, mais j'avais entendu dire que c'était très proche de Windows au niveau GUI. Et puis, je pense que le fait que rien ne marche sous cette distrib est voulu par l'équipe de dev : Le but de Lycoris n'était-il pas de ressembler le plus possible à Windows ? <IMG SRC="images/smiles/icon_lol.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_lol.gif">

par **tomtom** » 23 Mai 2003 13:42

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-05-23 12:47, vanvan a écrit: pour le ctrl + alt + del si c à mon post que tu faisais référence ? ça concerne les pc utilisateurs et pas les serveurs. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Kepp cool Vanvan, c'etait juste une boutade... <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif"> Je voulais juste signifier que les utilisateurs ne sont pas les seules sources d'instabilité de windows <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif"> Et c'est vrai que je me suis un peu "appuyé" sur ton message. Tom

Microsoft et la stabilité?

Qui est en ligne ?