La wii n'aime pas la connexion via SME

par **trixel** » 27 Juin 2009 13:35

Tout est dit dans le sujet, lorsque ma Wii se connecte à Internet via Sme en passerelle, ça déconne. Ca ne me dérange pas plus que ça puisque je la configure pour se connecter directement sur la freebox, mais ç m'oblige quand même à avoir 2 réseau wifi, et surtout je ne comprends pas pourquoi cela ne marche pas bien, problème de retour ip externe ou port ?

par **mab** » 27 Juin 2009 22:23

Bonjour,

trixel a écrit:Tout est dit dans le sujet, lorsque ma Wii se connecte à Internet via Sme en passerelle, ça dé$%#&!.

ok, mais ça précise pas pourquoi, quel est le problème ? Penses-tu qu'avec ça on va pouvoir t'aider ?

Ca ne me dérange pas plus que ça puisque je la configure pour se connecter directement sur la freebox, mais ç m'oblige quand même à avoir 2 réseau wifi, et surtout je ne comprends pas pourquoi cela ne marche pas bien, problème de retour ip externe ou port ?

Imagines bien que si tu comprends pas ce qui se passe, avec le peu d'éléments que tu mets, on va pas le deviner non plus.

- sme ne faisant pas wifi, ça veut dire que tu as un point d'accès, comment-il configuré, quel est le modèle/marque, est-il configuré en routage, en point d'accès de type bridge ?
- ce qui ne marche pas sur ta console, c'est quoi ? quel est le message ?
- ta sme est configurée comment ? quelles sont les adresse ip côté wan, côté lan ?
- est-ce que ta box est configurée en bridge ? en routeur ?

enfin tu vois, sans ces quelques infos, je vois pas comment on peut t'aider, la divination mis à part, mais je ne sais pas encore faire. :wink:

Allez, courage, mets nous toutes ces infos, et A PARTIR de ce moment on POURRA t'aider.

par **trixel** » 29 Juin 2009 11:20

Allez je vais etre plus clair

Freebox mode routeur (obligé puisque j'active le wifi dessus) en 192.168.100.254
SME 7.4 mode serveur passerelle en 192.168.100.1 côté freebox, et 172.16.10.1 côté lan
elle fait DHCP et DNS
Point d'accès wifi simple en WPA2

Lorsque la Wii se connecte via l'AP de mon Lan elle a accès à internet mais certaines maj ne passent pas
Lorsque la Wii se connecte via la frebbox, aucun pb

par **mab** » 29 Juin 2009 11:32

salut à tous,

trixel a écrit:... et 172.16.10.1 côté lan...

déjà, là, y une petite chose à vérifier : quel masque de réseau as-tu employé ?

pourquoi ne pas avoir choisi un 192.168.101.x ?

par **trixel** » 29 Juin 2009 13:14

j'ai mes raison pour cette plage d'adresse, et je veux pas reconfigurer tout mon réseau qui fonctionne bien, mais juste faire marcher ma wii dessus...

par **mab** » 29 Juin 2009 13:31

Afin de ne pas perdre de temps : copier/coller

mab a écrit:
trixel a écrit:... et 172.16.10.1 côté lan...
déjà, là, y une petite chose à vérifier : quel masque de réseau as-tu employé ?

par **trixel** » 29 Juin 2009 15:57

le masque est en 255.255.255.0 . Mais bon en même temps, je vois pas du tout le rapport. J'ai réseau très fonctionnel, avec plusieurs postes au $%#&!. Mais bon laisse tomber, je vais pas refaire mon infrastructure avec toi juste pour une wii...

par **sibsib** » 29 Juin 2009 22:02

Yop,

J'avais un souci du même genre avec la WII en WPA2 (sur un WRT54G). J'ai réglé le problème en achetant qur ibay pour une poignée d'euros un adaptateur filaire(d'ailleurs, je crois que je vais pouvoir revendre mon WRT54G, j'ai passé des fils partout, maintenant :-)

)
Autant que je sache, ta freebox n'est qu'en wpa, non ? (la mienne a -aussi- le wifi désactivé !)

Mab, en effet, pas vraiment de rapport entre le masque réseau et un problème de connexion ;-)

A+,
Pascal

par **mab** » 29 Juin 2009 22:46

Salut à tous,

j'aime bien le ton

trixel a écrit:J'ai réseau très fonctionnel, avec plusieurs postes au $%#&!. Mais bon laisse tomber, je vais pas refaire mon infrastructure avec toi juste pour une wii...

sibsib a écrit:Mab, en effet, pas vraiment de rapport entre le masque réseau et un problème de connexion

sibsib, tu dois être fatigué :wink:

, trixel qui ne veut pas refaire son réseau rien que pour moi mais qui demande de l'aide car son réseau ne fonctionne pas, a choisi pour des raisons qui le concernent (et qui peut très bien faire l'affaire d'ailleurs) un réseau de classe B, ce qui impose un masque sur 16 bits... c'était l'objet de ma question.

trixel :
Fais comme tu veux, mais moi, si j'étais toi, je mettrais un masque de 16 bits et non 24, juste comme ça, pour commencer... le masque réseau n'a rien a voir avec l'esthétique, mais doit plutôt correspondre à la classe de réseau qu'on a choisi, surtout si on l'a fait intentionnellement. Pour finir, ma question sur la classe d'adresse n'était pas pour juger de tes choix, mais pour essayer comprendre ton réseau.

M'enfin, classe B ou classe C, hein, ça doit être un détail inutile pour les masques. :lol:

Allez, @+

par **sibsib** » 30 Juin 2009 22:02

Hello,

Non, mab, en l'occurence il n'y a aucun rapport : les pertes de connexion, c'est du niveau 2, pas du niveau 3.

Et pour les masques... J'ai pas un réseau au taf (si, un ou deux :-)

) qui ont des subnets qui correspondent à leurs classes (sur les 360 que je gère). Il y a bien longtemps que tous les équipements réseaux sont classless, et qui plus est, assez largement auto-adaptatifs (c'est à dire que, expérience faite -et çà se démontre, mais j'ai plus le nom du RFC en tête), si tu as un réseau en 192.168.4 avec un subnet théorique de 255.255.252.0 et un réseau en 172.16.14.8 avec un masque théorique de 255.255.255.248 (parce que je le vaux bien ;-)

), si tes routeurs sont bien configurés, le masque sur les postes n'aura quasi aucune importance, s'il permet tout de même d'atteindre le routeur.

Les masques deviennent critiques pour des communications voisines. En fait, pour ne pas se prendre la tête, le mélange de 192.168 et de 172.16 est plutôt une bonne idée ;-)

(Même si je ne laisserais pas faire sur les réseaux que je gère, m'enfin :-)

)

Sinon, pour le ton, comment dire... Il est vrai qu'on peut imaginer plus charmant :-)

A+,
Pascal

par **jdh** » 30 Juin 2009 22:56

Je rejoins sibsib sur les masques : on peut faire totalement ce qu'on veut (à partir du moment où on maîtrise la notion).

Néanmoins ce n'est pas une raison pour écrire "tel équipement a telle adresse ip" ... ce qui ne veut rien dire ! Il est IMPERATIF de toujours écrire "adresse ip/masque".
(A la limite, on pourrait écrire "adresse ip" avec sous-entendu le masque "naturel", mais franchement c'est tellement plus simple d'ajouter le masque pour dissiper tout doute !)

Je m'interroge sur "Point d'accès wifi simple". C'est très vague !
Je ne vois guère de "point d'accès" en magasin : je vois plutôt des "routeurs wifi". Et pour en faire un point d'accès, il faut oublier le port wan ! Mais si le port wan reste utilisé, cela peut sembler fonctionner du moins en partie.

Je trouve assez dommage que l'on se limite à une question alors que cela ne coute rien de décrire DES LE DEBUT son problème avec DES INFOS ... Bref on prend le risque de ne pas avoir la moindre réponse ... Et on risque de prendre de haut ceux qui pourraient poser des questions ...

L'effort n'est ni difficile ni un problème : réfléchir à une présentation claire et simple d'un problème peuvent permettre de trouver, par soi-même, l'élément qui ne fonctionne pas comme on le prévoit.

par **mab** » 30 Juin 2009 23:46

Salut sibsib et jdh,

[edit, version courte]

Je suis bien d'accord avec vous au sujet des masques, on peut faire du sous réseau, du sur-réseau, ok pour ça. Comme vous dites, il faut le maitriser.
[...]
Mais c'est certain que quand j'ai vu "ça marche pas" et une adresse de classe B, j'ai voulu _savoir_
[...]
jdh, pour info, je possède un point d'accès dlink 2100AP, qui ne fait que point d'accès+ethernet (en pont, donc), et quelques fonctions dérivées.
sibsib, pour les pertes de connexions, là encore je suis d'accord, mais aucune information ne donne de piste quand à cette "perte". D'ailleur, trixel n'a jamais parlé de perte, juste de "ça dé$%#&!" et "certaines maj ne passent pas".
[...]
enfin, on n'a pas plus d'info.

Dsl pour mon énervement à tous et à toutes sur mon post précédent, je vais prendre un peu de recul. :roll:

par **psykoben** » 16 Juil 2009 14:51

Salut tout le monde

Juste une suggestion tirée de mon expérience perso: chez moi ca ne marche que si le proxy transparent de sme est désactivé.

Et nan me demander pas pourquoi j'en sais $%#&! rien.

En espérant que ca aide

par **mab** » 16 Juil 2009 19:08

Bonjour à tous,

psykoben a écrit:Juste une suggestion tirée de mon expérience perso: chez moi ca ne marche que si le proxy transparent de sme est désactivé.

C'est bien curieux, ça, ça veut alors dire que tu passes uniquement par le proxy, et que tu dois mettre le proxy dans ton navigateur et le port 3128 ? Et aussi quand tu fais tu ftp, etc ??

par **psykoben** » 22 Août 2009 22:26

Salut a tous

C'est bien curieux, ça, ça veut alors dire que tu passes uniquement par le proxy, et que tu dois mettre le proxy dans ton navigateur et le port 3128 ? Et aussi quand tu fais tu ftp, etc ??

Bon je sais que je deterre un peu ce post mais je ne comprend pas ta question mab, un proxy transparent ca sert justement a forcer tous le traffic via le proxy (de manière transparente pour l'utilisateur). Ceci posé sa désactivation ne supprime en rien le NAT de sme (mais présente quelques désagréments) et ne nécessite pas de paramètrage supplémentaire (ou je me gourre méchant et j'ai le c*l bordé de nouilles ???) sauf a vouloir absolument passé par le proxy (ce qui n'est pas mon cas durant une partie de mario kart). Comme je connais peu d'entreprises (cas ou un proxy transparent est plutot utile) ayant un besoin vital de la connexion net de la wii et qu'il suffit de cocher ou décocher une petite case dans le server-manager, moi je fais comme ca et ca fonctionne nickel.

La wii n'aime pas la connexion via SME

La wii n'aime pas la connexion via SME

Re: La wii n'aime pas la connexion via SME

Qui est en ligne ?