votre avis sur mon cas: Ubuntu/Debian ou RedHat/Centos

[mrjeanguy]

Bonjour,

La mise en place de différents projets va "m'obliger" à me tourner plus concrètement vers Linux. J'ai déjà un peu chipoté sous linux via des live CD ou distrib bootable pour de la recup système ainsi que de l'IPCOP (avec bcp de bonheur) ou FreeOS.

Je suis donc loin d'être expérimenté mais plutot ouvert et "ayant approché".

Donc différents projet vont m'amener à installer une ou plusieurs distri linux. Pour choisir ma distri j'ai en vue deux familles :
Ubuntu (Debian)
CentOS (Red Hat)

Les axes qui vont m'aider dans mon choix sont:
Les packages dispo pour chaque famille (drivers, logiciels)
Communauté active et réactive.

Donc pour les packages je suis allé voir sur les site des éditeurs des solutions que je risque de devoir mettre en place GLPI, OCS, Portail captif, freeradius, nagios, virtualbox,...)
Là première constation il y a plus de .rpm que de .deb maisil y a encore plus de .tar.gz
Dès lors première question concrète:
1.Une des deux familles citées plus haut est elle plus "accueillante" que l'autre avec les tar.gz?
2. Quel est votre avis, votre expérience sur la disponibilité des package en général entre Ubuntu/Debian et RedHat?

Je parle de famille, mais ai je bien raison? Si j'opte pour Ubuntu/Debian, je pense commencer par Ubuntu (beaucoup plus "user friendly") pour ensuite glisser vers Debian.
3.Cette logique vous parait elle respectable? Y retrouve t on au niveau des packages, commandes, outils, structure une similitude?

J'ajoute une info, je ne suis pas un cinglé de la ligne de commande, si j'ai le choix, je prend l'interface graphique. Cependant, quant il faut, je ne rechingne pas à y aller. D'ou mon choix de commencer par Ubuntu si j'opte pour la famille Ubuntu/Debian. A terme je glisserai vers Debian.

Une dernière info, les produits/solution à installer sont des outils "serveur" mais ils ne doivent pas être mis en place pour une structure de 5000 users. Je gère une petite structure et donc je gère bcp d'outils différents ce qui m'empêche de me spécialiser et aller au fonds des choses. Comme dirait mon bosse: "la règle des 80-20": 80% du résultat obtenu en investissant les 20 premier % du temps (même si ça m'énerve, je pense que sans avoir raison à 100% il n'a pas tout à fait tort... la vérité est entre les deux.

Bref je termine cette tartine avec une question:
4. Sur base de votre expérience et de la description de mon cadre que me conseilleriez-vous?

Merci de vos idées, infos et conseils

JG

[tomtom]

Je suis un adepte depuis de nombreuses années de debian. Donc mon jugement est très partiel.

Debian est une distribution très stable. Cela a une contrepartie : Les softs/evolutions récentes ne sont pas packagés. Sur une debian, on ne change pas de noyau tous les quatre matins (ni même tous les ans), seuls les corrcetifs de sécurité sont appliqués une fois la release choisie.


Je trouve ce fonctionnement très pertinent pour des serveurs : Quand on a choisi les outils que l'on utilise, on n'a pas besoin de changer souvent, et la stabilité ets un gros atout.
En revanche, pour du poste de travail ouù l'utilisateur est gourmand de dernières versions, c'est assez frustrant. et Ubuntu est très efficace sur ce terrain : Les mises à jour logicielles sont très fréquentes, les dépots comportent beaucoup de nouveautés et on trouve quasiment tout ce qu'on veut dans les dernières versions !
Ex : Ce matin, ma ubuntu a installé openoffice 2.3.

A titre de comparaison, dans la debian stable c'est la version 2.0 qui est proposée.


J'ai personellement un peu de mal à comprendre l'interet d'une version server de ubuntu par rapport à la debian. En revanche, j'ai basculé tous mes portables et postes de travail sur ubuntu.



Pour la gestion des tgz, je pesne que toutes les distribs se valent.

t.

[arapaho]

Je pratique Debian GNU/Linux depuis maintenant presque 10 ans.
Dans le lot j'ai également était amené à manipuler intensément des serveurs opérant du Red Hat et du Red Hat Enterprise Linux. Donc je vais être également partial.

Côté Serveurs:
Debian GNU/Linux "stable" est extrêmement _stable_. D'un autre côté, les RHEL ont dorénavant atteint des niveaux également intéressants.
Il est clair que ces distributions dans leur version "stable" évoluent très peu: afin de garder un ensemble cohérent.
Le gros plus de Debian GNU/Linux réside dans la possibilité de migration de version sans heurts, propre. A l'inverse, j'ai eu plus de surprise dans les migrations de version RHEL. Les transitions sont beaucoup moins "chiadées".
Le système de paquetage de Debian est également beaucoup poussé que certains ne veulent le faire croire [ceux qui ne se documentent pas sur tous les outils disponibles]. Incontestablement un des meilleurs.

Côté poste de travail:
Je n'ai absolument pas d'avis la dessus. J'ai essayer *UNE* fois de l'Ubuntu. J'ai trouvé ça tellement énervant que c'est resté 20 minutes devant mes yeux.
Je ne suis pas vraiment un adepte des bureaux "pouickpouick-blink-pop-tadaaam". Ca fait 8 ans que j'utilise WindowMaker et je viens tout juste de passer à Xfce. Ceux qui connaissent comprendront que ça me ferait une sacré évolution d'un coup

[mrjeanguy]

Merci pour votre avis qui confirme ce que j'avais lu à propos de Debian et sa stabilité.

Concernant les tgz me voilà rassuré.

Par concernant la "famille" Ubuntu/Debian si quelqu'un peut me donner un avis une expérience je suis preneur.

Ma criante, mon souci sont les suivants: me lancer directos dans Debian risque de me poser un problème. le temps. Je me dit que commencer par Ubuntu me permettra d'atteindre mes objectifs plus rapidement. Une fois familiarisé avec le système je pourrais migrer vers une Debian (+/-1ans et demi). Là ce sera l'occasion de pousser la customisation et la sécurité du système.

Si vous avez un avis sur cette "vue" n'hésitez pas. Encore merci de me faire profiter de votre expérience.

JG

[Muzo]

Bonjour,

J'ai teste Debian, Ubuntu et indirectement centos/red hat via SME server.

Je ne pourrais donc pas parler d'un expérience sur Cento/Redhat.

Pour le nombre de paquets sur Debian/Ubuntu inférieur au nombre de rpm, pas d'inquiétude, il existe la ligne de commande "alien" pour convertir des paquets d'un type dans un autre (ex: des .rpm en .deb ) (ou le site www.getdeb.net pour ubuntu)

Et pour les tar.gz il existe la commande "checkinstall"

Pour info j'utilise Ubuntu en station de travail, et Debian pour un serveur NAS.

/Muzo

[tomtom]

Côté poste de travail:
Je n'ai absolument pas d'avis la dessus. J'ai essayer *UNE* fois de l'Ubuntu. J'ai trouvé ça tellement énervant que c'est resté 20 minutes devant mes yeux.
Je ne suis pas vraiment un adepte des bureaux "pouickpouick-blink-pop-tadaaam". Ca fait 8 ans que j'utilise WindowMaker et je viens tout juste de passer à Xfce. Ceux qui connaissent comprendront que ça me ferait une sacré évolution d'un coup

Au dela du bureau, c'est surtout au niveau de la reconnaissance et prise en charge des périphériques que ubuntu est vraiment sympatique, ex sur un IBM X60 tout fonctionne après l'installation, y compris les fonciton ACPI IBM, la configuration X est nickel etc.
Il faut se méfier pour les extremistes, ubunut a tendance à installer des drivers propriétaires parfois. C'est confortable, mais il faut le savoir, même si en général elle prévient.


Egalement, les paquets à jour des outils de bureautique, graphisme, outils réseau etc, je trouve ça sympatique. Après plusisuers années de Debian configirées à la main sur mes divers postes de travail, je trouve que le boulot effectué par Ubuntu est vraiment bien, tout en gardant la puissance de la gestion de paquets Debian.

Après, on aime ou on aime pas le modèle "économique" Ubuntu, je comprends les réticences...

t.

[mrjeanguy]

Merci à tous pour vos infos, me voilà rassuré.

Je pense donc commencer sous Ubuntu (avec interface graphique) histoire de tester mes différents softs, les paramétrer, tester les fonction de backup, restore, brefs tous les outils. Petit à petit me familiariser avec les commandes et SSH puis garder un webmin sous le bras.
Pour la mise en production selon mes aptitudes je passerais ptet en Ubuntu server. (SSH et webmin uniquement...)

Plus tard Debian (un objectif en gros)

J'en profite pour filer 2-3 liens sur le sujet (si d'autres se posent la même question)

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=24086&p=1
http://www.developpez.net/forums/archive/index.php/t-158021.html
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=700934
http://www.clubic.com/forum/os-alternatifs/linux/debian-ou-ubuntu-je-ne-sais-ke-choisir-id221332-page1.html


Merci encore! (download Ubuntu on ze run)

JG

[jdh]

A mon tour, mon grain de sel.

J'ai essayé beaucoup de distributions. J'ai été fana de RedHat 6.2 pendant un certain temps grâce à un excellent howto sur la sécurité. J'ai installé pas mal de serveur avec Debian Woody puis Sarge puis Etch.

J'ai observé Ubuntu qui reprend le formidable esprit autour de la gestion de paquet .deb.

* Concernant le poste de travail, je suis assez séduit par KUbuntu qui supporte tout ce qu'il faut (pour quitter Windows) : navigateur (Firefox), email (thunderbird), audio (Amarok), video (vlc), images, ... Il sort une nouvelle version tous les 6 mois qui se met à jour facilement (et c'est vrai). Le hardware nouveau est rapidement géré (sauf les cartes wifi mais on peut réussir avec ndiswrapper).

* Concernant le serveur, je confirme ce qu'écrit Tomtom, pourquoi changer de versions de tel ou tels soft. Il n'empêche, le temps séparant les versions de Debian sont trop longs : attendre Sarge pour avoir un Samba 3.x n'était pas acceptable. De plus le support hardware est lié : quand vous êtes au début de la distrib, les hardwares sont reconnus, à la fin, le hardware nouveau ne l'est pas (ex le sata de cartes serveur nvidia avec Sarge. Aussi, je vois très bien l'intérêt d'utiliser Ubuntu Server en lieu et place d'un Debian "serveur" en ligne de commande (sur un serveur "moderne").

Comme je fais pas mal de VMware, je reviens sur cette dernière question car Ubuntu Server supporte plus de hardware et a des versions plus à jour, mais nécessite beaucoup plus de mémoire ce qui est un handicap avec VMware.

Je ne vois pas l'intérêt de faire du Ubuntu Server et de revenir à Debian ensuite. Le chemin normal est l'inverse.

[Franck78]

Salut,

un point à éclaircir:TGZ DEB RPM.

Les développeurs écrivent du code. Des tas de fichiers source en C en perl en je ne sais quoi. Pour faciliter la distribution, ils zippent tout ça dans un seul fichier. C'est le fameux tar/tgz.

Mais c'est du brut de fonderie relativement dur à utiliser tel quel car il faut 'compiler' ça. Et là commencent les problèmes.
-les outils de compilation sont-ils dispo
-les librairies complémentaire au projet (header files)
-les bonnes versions de tel ou tel chose....

C'est la qu'intervient le RPM ou le DEB. Il adjoint au TAR/TGZ tout ce qu'il faut comme informations pour ne pas se perdre dans l'installation d'un programme.
on y retrouve des choses commes
-les dépendances
-les patches appliqués au TAR/TGZ
-les commandes pour installer ou compiler
-les executables déjà compile pour la distri concernée
-....

Tu pourras donc toujours installer un TAR/TGZ et le construire si personne n'en a fait un 'paquet'.

1.Une des deux familles citées plus haut est elle plus "accueillante" que l'autre avec les tar.gz?

[arapaho]

* Concernant le serveur, je confirme ce qu'écrit Tomtom, pourquoi changer de versions de tel ou tels soft. Il n'empêche, le temps séparant les versions de Debian sont trop longs : attendre Sarge pour avoir un Samba 3.x n'était pas acceptable. De plus le support hardware est lié : quand vous êtes au début de la distrib, les hardwares sont reconnus, à la fin, le hardware nouveau ne l'est pas (ex le sata de cartes serveur nvidia avec Sarge. Aussi, je vois très bien l'intérêt d'utiliser Ubuntu Server en lieu et place d'un Debian "serveur" en ligne de commande (sur un serveur "moderne").

Et les backports ? hm ?

[DWAM2]

Salut

J'utilise CentOS 4 (32 et 64 bits) depuis plusieurs années uniquement pour des serveurs de production... Je ne peux pas comparer avec Debian ou Ubuntu, mais je trouve que ca marche super bien et que c'est tout à fait stable (à condition de n'installer que des packages optimisés pour RHEL4 - voir Dag Wiers).

Je ne suis pas sûr par contre que l'idée de passer par une interface graphique pour commencer sur un serveur soit une bonne idée... Attention aussi à Webmin qui peut dans certains cas amener de la confusion et surtout rendre les docs trouvables en ligne complètement inutilisables...

Côté poste de travail, j'ai récemment essayé le LiveCD de PCLinux que j'ai trouvé très sympa et surtout très complet pour avoir un simili clone de Windows sous Linux... Pour un passage en douceur d'un monde à l'autre...

My 2 cents
Guillaume

[jibe]

Salut,

A une époque très lointaine où les APN n'existaient même pas dans les rêves des photographes, je faisais du développement couleurs en amateur. A cet époque, bien que les forums sur internet n'existaient pas (pas d'internet ), les trolls existaient déjà ! Et les photographes amateurs de troller sur la meilleure marque de papier, sur les meilleurs produits de développement.

Mais quelqu'un d'avisé a dit : le meilleur produit ? le meilleur papier ? C'est celui dont vous avez l'habitude !

Et c'est vrai : à force de pratique, on sait parfaitement comment réagit la chose qu'on emploie. Cela est vrai pour les produits photos aussi bien que pour les OS !

Perso, j'aime assez CentOS. Je bricole un peu dessus, je développe (très peu, faute de temps) un peu pour FreeEOS ou parfois SME avec, je pratique aussi par SME. Je fais avec tout ce que je suis arrivé à faire avec Debian ou Ubuntu, même un peu plus (y compris un tout petit peu de multimédia, et je lis plus de formats avec CentOS que je n'ai jamais réussi à lire avec Ubuntu).

Pour moi, CentOS est de loin supérieure à Debian !

Mais c'est probablement que j'en ai l'habitude ! Quant à Ubuntu, j'ai eu de gros déboires avec, et je n'ai pas pu trouver de solution... Probablement parce que je ne me suis pas trop investi, préférant CentOS. Mais j'ai été très déçu de la mythique "communauté" ubuntu ! Pour y apprendre comment faire un dual boot, pas de problème. Mais dès qu'on a quelque chose de plus complexe, il n'y a plus grand monde pour aider... En tout cas, bien moins que pour SME

Bon, cela n'engage que moi : c'est mon expérience. Peut-être que si dès le départ j'avais utilisé Debian, je dirais l'inverse : le phénomène "habitude" joue souvent beaucoup plus qu'on ne le pense...

[arapaho]

Mais quelqu'un d'avisé a dit : le meilleur produit ? le meilleur papier ? C'est celui dont vous avez l'habitude !
Et c'est vrai : à force de pratique, on sait parfaitement comment réagit la chose qu'on emploie. Cela est vrai pour les produits photos aussi bien que pour les OS !

Mais cela est somme toute très dangereux dans un environnement professionnel. Ce principe à pour effet collatéral important de cloisonner la vision que l'on a: servons-nous de ce que l'on connait, ne regardons pas le voisinage. Il occulte également tous les défauts que pourrait avoir "ce que l'on connait" dans des environnements de production différents. Et surtout il compartimente les aptitudes d'adaptation.

Pour moi, CentOS est de loin supérieure à Debian !

Pwahaha (pardon). Le troll bien velu ....

Mais c'est probablement que j'en ai l'habitude ! Quant à Ubuntu, j'ai eu de gros déboires avec, et je n'ai pas pu trouver de solution... Probablement parce que je ne me suis pas trop investi, préférant CentOS. Mais j'ai été très déçu de la mythique "communauté" ubuntu ! Pour y apprendre comment faire un dual boot, pas de problème. Mais dès qu'on a quelque chose de plus complexe, il n'y a plus grand monde pour aider... En tout cas, bien moins que pour SME

Distribution grand public, communauté grand public. Les besoins et attentes ne sont pas les même que pour une "communauté professionnelle".

[jibe]

Salut,

C'est vrai que le conseil s'adressait plutôt à des amateurs. Quant à Ubuntu, tout à fait d'accord avec toi.

Alors, pour en revenir au troll Debian <=> CentOS et le maintenir à un niveau pro, je donnerai une petite expérience perso : J'avais à installer une appli utilisant Firebird (la base de données Open Source, pas confondre avec Firefox dont c'était l'ancien nom ) sur une Debian, et j'avais des problèmes pour que tout fonctionne bien, alors que j'avais fait ça sur ma CentOS sans difficultés, j'avais également installé Firebird sur SME 6 où j'ai dû installer une version de glibc compatible avec SME et Firebird, mais après tout a fonctionné sans problème.

J'ai soumis le problème à l'équipe française de Firebird qui m'ont dit à peu près ceci "Chez Debian, ils ont la sale manie de tout reconfigurer à leur sauce. N'utilise pas les paquets des dépôts Debian mais installe les tgz officiels". Comme par magie, tout s'est mis à fonctionner !

Comme quoi je ne suis pas le seul à avoir quelques réticences vis-a-vis de Debian

Sincèrement, je pense que les deux distribs ont chacune des avantages et des inconvénients. Dire que l'une est meilleure que l'autre est assez osé et tient plus à mon avis de l'habitude et des goûts personnels que d'autre chose...

[arapaho]

J'ai soumis le problème à l'équipe française de Firebird qui m'ont dit à peu près ceci "Chez Debian, ils ont la sale manie de tout reconfigurer à leur sauce. N'utilise pas les paquets des dépôts Debian mais installe les tgz officiels". Comme par magie, tout s'est mis à fonctionner !

Cet pratique est courante dans *toute* les distributions. Certaines un peu plus que d'autres, il est vrai. Et Debian GNU/Linux fait partie du lot. Le fait de "reconfigurer" (terme à la con) se traduit chez Debian par objectif simple: intégration maximum.
Il est vrai que pour certains paquets, les mainteneurs en font un peu trop. Par contre, orienter sur l'utilisation des tarball dans un environnement type Debian GNU/Linux, c'est preuve de tout le manque de connaissance de cette distribution. Un travail sur le paquet lui même aurait été bien plus propre, facile à réaliser, à la portée de n'importe quel informaticien.

Comme quoi je ne suis pas le seul à avoir quelques réticences vis-a-vis de Debian

Non tu es loin d'être le seul. Par contre, j'ai toujours essayé de faire passer le message. J'ai réussi à convertir à Debian GNU/Linux un peu plus de 70% des sceptiques de mon entourage (certains étaient même de hauts défenseurs de RHEL/Fedora).