[RESOLU ...]Noyau Ipcop 1.4.15

[bmail]

Bonjour,

Je ne parviens pas à trouver sur quel noyau tourne la 1.4.15. Quelqu'un pourrait-il me renseigner ?
Je cherche à savoir si les chipsets réseau des cartes microATX actuelles de chez Intel (82562G , 82566DC, etc ...) sont supportés.
Merci pour le renseignement.

Cordialement,
Bertrand

[rcageot90]

salut,

je dirais le 2.4.34 depuis Ipcop 1.4.13

[Bacchus156]

C'est écrit en bas de la page "état du sytème".
C'est bien la 2.4.34.

[Franck78]

http://www.intel.com/support/network/sb/cs-009209.htm

Code: Tout sélectionner

root@thewall:~ # modprobe e1000
/lib/modules/2.4.33/kernel/drivers/net/e1000/e1000.o.gz: init_module: No such device
Hint: insmod errors can be caused by incorrect module parameters, including invalid IO or IRQ parameters

[bmail]

Merci à tous !

Effectivement, un "uname -a" l'indique, mais je souhaitais le savoir avant d'installer, et même avant d'acheter le matériel.
merci encore.

Bertrand

[Dfalm]

Et je rebondis sur le sujet...

Un 2.4.34 ca me plait pas tellement.

Il y a t il des barbares qui ont mis un 2.6.18 ou plus ?

La question n'est pas "comment on fait ?" ,
Mais "qui l'a fait et quels sont les feedbacks"

Merci.

[Franck78]

les barbares existent. Ils se trouvent assez facilement en écoutant les listes de diffusions 'ipcop' (sur sourceforge). Ils recherchent aussi de vrai bonne volonté car cela ne se fait pas en deux minutes.

[jdh]

Je dirais qu'il y a une première question bien plus importante "Pourquoi il faut autre chose ?"

Bien sur, le noyau 2.6.18 est plus récent mais est-il le plus adapté à la question ?


J'en ai vu des gens qui avaient acheté un micro livré en Win 98 avec Office 97 et qui l'ont upgradé en Win 2K puis Win XP, le tout avec Office 2000 puis Office 2002 ... Après le micro est devenu lent, lent, très lent ... Quelle surprise !!


Dans une appliance de type SonicWall, NetAsq, ... il y a quoi comme processeur, quoi comme version de noyau Linux , quelle quantité de mémoire ?

Quel processeur y a -t-il dans une fonera ? Quelle version de noyau y a -t-il dans OpenWrt ?


Je n'ai pas connaissance que la ligne 2.4 soit obsolète, ni qu'il faille l'abandonner au profit de la plus gourmande et peut-être plus performante 2.6.

[Dfalm]

Réponse courte : IPv6

[jdh]

Tiens c'est nouveau ! Un noyau Linux 2.4 ne supporterait pas ipv6 ?

De mémoire, mais je peux me tromper, déjà, dans la branche expérimentale 2.1, ipv6 commençait à être supporté.

D'autre part, je ne connais pas beaucoup d'entreprises travaillant en interne avec ipv6 (à l'exception remarquable de grandes sociétés gérant les mobiles 3G ou des réseaux au coeur d'Internet, ou encore des universités de très grande taille). Et ce n'est pas parce que certains produits sont écrits pour ipv6 (par exemple la nouvelle version 2.2 de NuFw) qu'il faut de l'ipv6 pour passer sur l'Internet "traditionnel" (ipv4).



Il ne suffit pas de poser une question, il faut y répondre en regardant les éléments ... au fond (et non leur surface apparente).

[Dfalm]

Je connais au moins le second ccTLD en IPv6 (j'avais prévenu c'était la réponse courte )

Je ne sais pas si des backports en ipv6 marcheraient en v4.
Pour ma part j'ai fait le tour et le 2.4 ne correspond pas en de nombreux points à ce que j'aimerai essayer.

On pourrait réinventer la roue j'imagine pour cela, et là je sors mon joker :"flemme de chercher"
Le 2.6 m'arrangeait bien en fait il évite pas mal de problèmes de connexions qui s'effectuent avec l'une des deux versions pour le même soft.(EG : 6to4 )
Cela dit IPcop n'est peut être pas inpacté, mais je ne crois pas que ce soit le cas d'IPTABLE ou d'autres Squids...

Des ISP font de l'IPv6 en natif et on peut y faire du VRAI IPv6 s'exonnerer de cet affreux NAT...

( Faire du V6 pour du V6, je monte une VM -ou pas- j'y colle quagga et basta )

(Donc oui IPv6 n'est pas le seul argument "le faire" est aussi un bon argument à mon sens; et donc non contestable )

[jdh]

"du VRAI IPv6 (s')exon(n)erer de cet affreux NAT".

Chacun sait qu'avec ipv6, il n'y a plus de NAT. Mais je ne connais pas de VRAI ipv6, ni plus de FAUX ipv6.


Si je cite des entreprises qui utilise du ipv6, c'est que cela leur est nécessaire (4 milliards de mobiles c'est plus d'adresses qu'ipv4 !). Je serais (très) surpris que ces entreprises se penchent sur IPCOP ...

Et je serais (très) surpris de l'inverse : s'intéresser à IPCOP et changer de noyau parce que l'ipv6 ne fait pas partie des choix des créateurs d'IPCOP !

Si je cite NuFw c'est que, commercialement, ipv6 est un discours marketing au moins astucieux. (Et que les articles récents dans MISC sont instructifs de leur motivation technique et de la qualité des choix faits).


Les créateurs d'IPCOP font des choix par rapport aux possibilités qu'ils recherchent. Et ipv6 ne fait (encore) partie de leur préoccupation, cela ne me choque aucunement parce que, dans le contexte prévu, cela me parait parfaitement logique.


A chaque question, on apporte une réponse ... dans le contexte qui est le nôtre.

Si tu veux recompiler IPCOP pour faire de l'ipv6 et qu'il te faut un noyau 2.6.18, c'est ta réponse. Eh bien vas-y, faut surtout pas m'attendre ... On lira avec intérêt les feedback ...

Moi ce que je connais d'IPCOP, d'un de ses contributeurs, et de son contexte d'utilisation, c'est qu'un noyau 2.4 (plus léger qu'un 2.6) et un simple ipv4 (plus antique qu'ipv6), cela suffit très bien à la mission d'un IPCOP et pour laquelle il est conçu. C'est ma réponse. (quagga me parait très éloigné des idées de base d'IPCOP, mais je peux me tromper).



(Mais je m'en moque un peu, après avoir installé pas mal de firewall et ces dernières années pas mal de Debian+Shorewall, je vais mettre en prod des pfSense. Puis je vais surtout arrêter ma participation à ce fil très ... théorique. Quand à "flemme de chercher", cela ne fait guère partie de mes habitudes).