Quel support pour une bonne sauvegarde.

par **Titofe** » 17 Jan 2007 19:31

Bonjour à tous,

Je voudrais faire un p’tit tour d’horizon sur les moyens de sauvegarde et surtout savoir pour vous les quelles sont les meilleur ; support amovible, disque dur, etc…

Si vous pouvez me donner des idées de ce qui ce fait de mieux et pourquoi.

Merci.

Titofe

par **jibe** » 17 Jan 2007 23:38

Salut,

Excellent sujet pour un joli troll :lol:

Tu vas avoir autant d'avis différents que de posteurs !

Je dirai déjà pour commencer : bien définir les besoins : fréquence, volume, protection physique, mode de restauration (et par qui : l'admin réseau, la mignonne petite secrétaire qu'on vient d'embaucher (et qui a probablement un PC chez elle pour faire son blog et chatter avec ses ami(e)s), la vieille grincheuse qui part à la retraite dans deux mois (et qui regarde cette machine bizarre comme une ennemie dangereuse) etc. La technique et le support employés peuvent grandement en dépendre...

Il est toujours préférable d'avoir un jeu de sauvegardes dans un autre lieu, souvent utile voire indispensable de l'avoir sous la main pour une remise en route d'urgence : premier paradoxe, et en analysant les besoins on est susceptible d'en rencontrer d'autres...

Maintenant, quelques trucs de base sur les supports :
- Bande = des avantages et des inconvénients, dont le prix.
- Disque dur = un des supports les moins chers, les plus souples et les plus rapides. Attention aux chocs et chutes pour les externes :wink:

- DVD : fiabilité qui laisse encore à désirer
- Clé USB : un autre moyen peu onéreux (pour petits volumes...) mais attention au collèque qui la prend et l'efface pour s'en servir :wink:

(j'en ai vu récemment une bien bonne à ce sujet... enfin, celui à qui c'est arrivé ne l'a vraiment pas trouvé bonne !)

Une solution que j'ai adoptée pour ma SME est celle proposée par gnujpl :wink:

Elle est éventuellement à compléter par une autre sauvegarde conservée dans un lieu différent.

par **micjack** » 17 Jan 2007 23:56

Salut,

Tout depend de l'importance des données... Faut investir ou pas ?
Je ne vais pas m'étaler, car cela me rappel déja un topic trés complet qui pourrait rejoindre celui ci :wink:

--> http://forums.ixus.fr/viewtopic.php?t=33474

par **Titofe** » 18 Jan 2007 00:22

Comme d’habitude jibe j’ai toujours un réel plaisir à te lire, tes réponse son toujours très percutante …

Bon comme tu es le premier, je voudrais savoir ce que tu vois en moins dans la sauvegarde par bande, comme tu l’à écrie je trouve que son prix et déjà un frein, aurai tu d’autre argument en moins comme en plus ?

Moi pour le moment j’utilise une sauvegarde sur un PC (Disque en Raid 1) du réseau qui est dédié que pour ça, par la suite, 1 mois voir 2, elle saura faite sur deux disque dur Ethernet en Raid 1 le tout sur deux site différent, un en local et un en distance.

Ce qui me fait poser cette question sur ce sujet, c’est que je voudrais savoir qui est le plus fiable entre la sauvegarde sur bande (qui oblige que quelqu’un change la cassette régulièrement, chose difficile quand tu es le seul informaticien pour trois site distant, sans compter les vacances, etc…) ou le disque dur réseau (je ne suis pas trop pour le PC car il ce retrouve avec un OS d’installer pour fonctionner, chose qui peut créer dans le temps des complications).

Donc moi pour le moment je suis plus pour le disque dur que la cassette à bande, pour la simple raison que le disque ne demande aucune intervention de personne pour fonctionner une fois paramétrer.

Voila, si vous avez des retours d’expérience, je suis plus que preneur.

Titofe

par **Titofe** » 18 Jan 2007 00:39

Merci micjack pour le lien, je l’avais déjà lu et je viens de le relire.
Il est vrai que les sujets dans ce post ce rapproche beaucoup de ma question, mais ce n’étais pas son titre, donc j’ai préférer en ouvrir un pour ça et relancer le débat sur les supports utiliser, etc… en gros les retours d’expérience.

Titofe

Ps : j’ai oublié de répondre à ta question, le nombre ou le cout n’est pas encore mon problème pour le moment vu que je refais un réseau qui en étais pas vraiment un, j’ai donc droit je l’espère à l’erreur

, le cout ne sera pas n’on plus le souci si c’est vraiment justifier.
Comme je l’ai dit je voudrais voir des retours d’expérience pour que je puisse me faire une p’tit idée.

Merci.

par **jibe** » 18 Jan 2007 00:53

Salut,

Des inconvénients de la bande ? Tu en trouveras plein dans le topic indiqué par micjack :wink:

J'ai lu très rapidement, et n'ai pas vu mentionné le problème des restaurations partielles : pas facile lorsqu'il faut dérouler une bonne partie de la bande pour arriver à ce qu'on cherche... Et même, sur certains (vieux) modèles, il fallait tout lire pour faire le catalogue, puis re-dérouler pour accéder au fichier...

L'avantage, c'est que tu peux multiplier les supports pour un prix raisonnable et les stocker en différents endroits et que ce n'est pas (trop) fragile.

Le problème du changement ? Il doit bien y avoir quelqu'un capable de faire ça dans chaque site, non ? Je ne pense pas qu'un diplôme des grandes écoles soit nécessaire :wink:

Le disque est effectivement une bonne solution, surtout si tu peux sauvegarder d'un site sur l'autre. La solution est effectivement de multiplier les sauvegardes, et d'éviter de manipuler les disques. Après, qu'ils soient autonomes ou dans un PC, je ne vois pas trop la différence... Les disques autonomes sont en fait de mini-PC spécialisés, plusieurs modèles tournent d'ailleurs sous une version de linux embarqué.

par **shwing** » 18 Jan 2007 01:14

...ma petite contribution au mode troll

Titofe a écrit:ou le disque dur réseau (je ne suis pas trop pour le PC car il ce retrouve avec un OS d’installer pour fonctionner, chose qui peut créer dans le temps des complications).

IL est vrai quequ'un vieux PC, avec des disques neufs peut-être facilement remplacé par:

http://www.freenas.org/

http://www.openfiler.com/

http://www.serverelements.com/naslite.php

a+

par **dlalleme** » 23 Jan 2007 21:09

Salut à tous,

Je pense que le média le plus efficace est le lecteur de bande de part la fiabilité et la côté pratique de la "chose". C'est un support que je pratique depuis plusieurs années et j'en suis très content (et mes clients aussi :wink:

). Attention, pas d'allusion avec les bandes, SVP !!!!

Un lecteur de type travan 10/20 Go ou 20/40 Go coûte moins de 300 €, une bande (il en faut au moins trois) coûte moins de 40 €. Cette configuration dure au moins trois ans (j'ai une config qui tourne depuis presque quatre ans 7j/7) .

Donc je résume 300€ + 3x40€ = 420€ divisés par 3x365 = 38 centimes d'euros par jour (pendant trois ans) pour une sauvegarde automatique dont le média peut être mis en lieu sûr tous les soirs ou matins. Vos données valent sûrement plus

.

Qui a parlé de coûts importants ? Certes, c'est un investissement, mais celui-ci est rapidement amorti...

C'est vrai qu'un particulier n'a peut être aucun intérêt pour cet outil, mais dès que l'on parle de systèmes d'information importants dans une structure "professionnelle" alors ce lecteur est incontournable.

Mais une sauvegarde sur un serveur distant est également une bonne solution; peut être plus coûteuse ???

Cordialement

Denis

Ah, j'oubliais... Une restauration pour un fichier avec une bonne commande TAR, c'est une dizaine de minutes et pour une restauration complète, je pense que là on peut prendre son temps tout en ayant la banane :lol:

par **tomtom** » 24 Jan 2007 09:32

Après avoir longtemps préféré la bande, je trouve aujourd'hui que le solution de type "NAS personnel" avec 4 disques de 500 Go offrent le meilleur compromis pour un particulier exigent ou une PME.

Les disques sont devenus beaucoup plus fiables, et le confort/rapidité apportés sont vraiment appréciables.

Quelques infos la : http://www.nas-forum.com/
et aussi les produits intel, pas trop chers : http://www.materiel.net/details_SS4000-E.html
http://www.materiel.net/browse_ServFich.html

...

t.

par **jdh** » 24 Jan 2007 15:37

Je confirme le point de vue de Tomtom : le disque est mature comme support de sauvegarde depuis quelque temps déjà.

Cependant, je préfère les disques USB (v2 bien évidemment ou Firewire=1394 à 800M). Notamment parce qu'ils sont "extractibles" : on peut les emmener chez soi ou à la banque pour parer à ... l'incendie (j'ai connu dans une entreprise).

Je n'oublie pas que les tailles de disques partagés des serveurs augmentent bien plus vite que la taille nominale des bandes et que le débit est aussi à la traine (volume + grand => débit nécessaire + important pour ne pas augmenter le temps de traitement). Or le coût des différents types de lecteurs de bandes les rend rapidement prohibitifs (difficile de trouver une LTO3=400/800G à moins de 3k€).

Heureusement les disques USB augmentent à la même vitesse que les disques serveurs.

par **Arpanet** » 25 Jan 2007 01:01

Slt

Pour un particulier ou une PME avec un petit budget une solution NAS est un bon compromit, ou il y aussi iSCSI c'est le protocole qui permet de faire du SAN avec TCP/IP (le SAN du pauvre). :wink:

(http://www.OpenFiler.com gère le iSCSI)
Et pour une grosse structure qui a un bon budget, une solution SAN avec fibre channel est l’idéal (un vrai SAN :wink:

).

Début novembre 2006 j’avais débuté une discussion sur le choix d’une distribution NAS.
http://forums.ixus.fr/viewtopic.php?t=36781&highlight=

A+ :wink:

par **sibsib** » 25 Jan 2007 22:56

Hello,

Ne vois aucune animosité dans mon propos, juste un "vague" retour d'expérience :

As-tu vraiment vécu un SAN ?

Tu peux lire partout que c'est le rêve, la rolls, tout çà... Pour moi, c'est pur pipo marketing.

On se pelle un petit SAN au boulot (80 points, environ) , que ce soit pour le partage de baies de disques ou pour le backup. On n'utilise quasiment que les marques leader : Emulex, Brocade, Q-Logic, EMC.

Ben quelle galère ! Chaque fois que tu dois toucher un truc, tu as peur que tout le reste tombe, tu dois passer par je ne sais combien de phases de validation constructeur pour être sur que le hard (firmware des cartes) et le soft (driver, essentiellement) sont compatibles :-(

J'avoue que si j'étais decisionnaire sur cette partie, je ferais du I-SCSI : moins performant (c'est sûr, les liens à 1 giga I-SCSI correspondent péniblement à du 700 Mo en Fiber Channel, à comparer au 4 Go qui est maintenant le standard en FC) -encore que les machines manquent qui savent alimenter ces débits-, mais alors, quelle simplicité : basé sur Ethernet et IP, deux protocoles vraiment compatibles, eux !
Pas besoin de se demander si tous les constructeurs l'ont implémenté de la même manière...

Donc, bref, si tu cherches un déçu du FC, tu l'as trouvé (même situ ne le cherchais pas, d'ailleurs :-)

)

A+,
Pascal

par **Titofe** » 25 Jan 2007 23:18

J’ai fait un p’tit tour sur les liens donner pour le NAS, plus quelque autre que j’ai trouvé sur web, j’en suis tombé a cette conclusion, trop compliquer pour juste une sauvegarde, je suis content de voir que je ne suis pas le seul …

Sinon je suis toujours sur l’idée d’une sauvegarde journalière sur disque dur et peut être une sauvegarde tout les X temps sur une bande, pas encore sur.

par **Gaston** » 26 Jan 2007 00:36

Salut SibSib

sibsib a écrit:Ben quelle galère ! Chaque fois que tu dois toucher un truc, tu as peur que tout le reste tombe, tu dois passer par je ne sais combien de phases de validation constructeur pour être sur que le hard (firmware des cartes) et le soft (driver, essentiellement) sont compatibles

Toutafais

, sans parler des problème de support qui te dise que t'as pas la bonne version, parceque entre le temps où tu as commencé à la valider et le jour où elle est en prod, iy a eu 4 révisions ..., ça sent le vécu de chez vécu ](*,)

mais là TomTom il était parti sur du NAS 8-[

non ?

=> []

G.

par **tomtom** » 26 Jan 2007 19:07

Le SAN est à reserver aux grosses boites ayant un administrateur pour lui à plein temps ou presque....

Mais c'est nécessaire parfois et ne peut etre comparé à un NAS

J'etais effectivement parti sur une solution "home office"

t.

Quel support pour une bonne sauvegarde.

Quel support pour une bonne sauvegarde.

Qui est en ligne ?