Choix RAID matériel/logiciel

par **elfif** » 16 Oct 2006 09:56

Bonjour,

J'ai parcouru un certains nombres de posts sur ce forum concernant les config RAID et je n'arrive pas bien à déterminer quel est le meilleur choix à installer.

Alors voilà :
Je voudrais installer SME7 sur ma config.
Je dispose d'un Athlon 1800/512 Mo sur une carte ayant la capacité de gérer le RAID 1.
J'ai deux DD de 80Go identiques.
Je voudrais utiliser le RAID1 pour protéger mes données.

Pour les meilleurs résultats possibles en terme de performances (la machine n'étant pas un foudre de guerre), sachant que ce serveur sera utilisé essentiellement en serveur http et ftp (je dispose d'un routeur indépendant pour toutes les questions de routage et filtrage), qui doit gérer le RAID à votre avis ?
La carte mère ou SME 7 ? :roll:

Merci de vos avis et retour d'expérience.

par **jdh** » 16 Oct 2006 10:44

Règle 1 : Il est toujours plus performant de faire du RAID de façon hardware.
Règle 2 : SME sait faire du RAID software et est même prévu pour ça (en v7) y compris avec un seul disque (mode dégradé).
Règle 3 : Avec du RAID hardware, il faut un driver spécifique pour travailler avec ce contrôleur qui n'est pas standard comme du ATA, SCSI.
Règle 4 : Les noyaux Linux comporte certains drivers pour cartes RAID hardware. (Loi de Murphy : ... sauf celui dont je dispose !).
Règle 5 : Le matériel SATA commence a être supporté mais nécessite (aussi) des drivers spécifiques.

En conclusion, l'idéal serait de créer avec le BIOS le volume RAID 1 (mirroir) et d'essayer de lancer SME v7.

Si cela ne fonctionne pas, ne pas créer de volumes RAID et laisser SME v7 faire du RAID software (qui est moins performant mais ne devrait pas être considérablement moins performant).

par **elfif** » 16 Oct 2006 10:48

Parfaitement clair Amiral !

Je n'ai plus qu'à croiser les doigts sur l'existence du driver adapté sur SME pour supporter ma config.
Il s'agit de disques IDE, sur une carte mère de 2001.
Le driver doit bien exister... On verra !

Merci encore pour cette confirmatin

par **sibsib** » 16 Oct 2006 21:12

Hello, jdh,

Je suis globalement d'accord, mais je me permets un commentaire qui n'est pas de moi :

jdh a écrit:Règle 1 : Il est toujours plus performant de faire du RAID de façon hardware.

j'ai eu l'occasion de lire ou d'entendre que ceci n'était plus forcément vrai : Les CPUs dans les serveurs (particulièrement les serveurs de fichiers) sont sous employés et nettement plus performants que les cpu de contrôleurs raids. De même, les systèmes actuels peuvent avoir aisément 2 ou 4 Gigas de RAM, ce que peu de controleurs RAID peuvent s'offrir.

J'aurais donc tendance à dire plutôt ceci (mais encore une fois, je n'ai pas benché moi même !) : Les controleurs RAID hardware déchargent le CPU système ce qui peut améliorer les performances.

A+,
Pascal

par **jdh** » 16 Oct 2006 22:15

Salut Sibsib,

L'idée est assez juste ! Mais je crois que c'est en apparence.

Par exemple, dans un autre domaine, on sait bien que la performance d'un chipset video qui utilise une partie de la mémoire centrale (mémoire partagée) est très inférieure à celle de chipsets ayant leur propre mémoire video (d'ailleurs d'un type spécial). D'ailleurs la vitesse des processeurs graphiques est inférieure à celle de processeurs "universels" mais ils bénéficient d'instructions cablées dédiés et spécifiques extremement rapides.

Donc je ne suis pas sur que des processeurs spécialisés RAID ne soient pas bien plus efficaces qu'un processeur "universel" cadencées même bien plus vite. Il y a quelques années, Intel avait un processeur dédié I/O le i960. Les n° des processeurs Intel dédiés RAID et I/O semblent un prolongement.

Il reste que l'efficacité d'une carte RAID est aussi liée à la quantité de mémoire associée aux processeurs et à la vitesse des bus. Mais il ne faut oublier qu'il y a un optimum au delà duquel la mémoire ajoutée n'apporte plus (comme ... Squid !).

Je n'ai pas benché, moi non plus. Alors je me trompe peut-être aussi.

par **Billou02** » 16 Oct 2006 23:09

Pour info :
j'ai une carte RAID DELL PERC i4 (lsi logic megaRaid i4).
elle possede 4 bus IDE (soit 8 periphs au total), 16 Mo Dram embarqués et un processeur I960 :wink:

Actuellement, j'ecris sur un volume RAID 5 de 6 disques de 80 Go a la vitesse de 10 a 15 Mo/s en temps réel. je me rappelle avoir acheté cette carte car en terme de débit, le raid soft ne collais pas avec mes exigences de rapidité (monté sur un PIV 2.4 GHz, 1Go Ram sous Windows 2003 Serveur).

Sans compter qu'avec le raid Hardware, la petite application intégrée a la carte suffit amplement a gérer et dépanner en cas de soucis (diag sonore et avertissement au reboot).

par **elfif** » 17 Oct 2006 10:27

Ouhla, on parle de config sérieuse là. Une vraie carte RAID dédiée à la gestion des disques, c'est le grand luxe. Et j'en rêve !

Mais je n'en suis pas là, dans ma config, il s'agit d'une carte mère ayant la capacité à gérer des disques IDE en RAID 0 ou 1 (sait pô faire le 5... dommage).

Je compte me servir du RAID1 pour sécuriser mes données, en priorité, et j'en attends un gaind e performances en terme de lecture, car il s'agira d'un serveur web, http et ftp essentiellement. Ce qui signifie beaucoup de petit fichiers et des appels disques répétés.
Je comprends en vous lisant que le raid hardware est plus simple à gérer en cas de panne, mais pas forcément plus rapide suivant la puissance de calcul de la machine...
Pas simple quoi !

Le mieux me semble de benchmarker on dirait non ?

par **jdh** » 17 Oct 2006 10:45

Attention aux erreurs de compréhension :

RAID 0 : stripping : 1 volume = N disques => augmentation de vitesse et de taille de volume, faiblesse : 1 disque qui lache et tout est perdu
RAID 1 : mirroring : 1 volume = 2 disques identiques avec copie => sécurité : 1 disque lache, l'autre continu à tourner, pas d'amélioration de vitesse
RAID 5 : 1 volume = N disques = capacité N-1 disques => sécurité : 1 disque lache = pas de pb, grandes capacité (3x80G = cap 160G ou 4x80G = cap 240G), vitesse réduite : 1 ecriture = N ecritures simultanées

Les cartes mères du commerce peuvent comporter des "extensions" RAID supportant soit le RAID 0 soit le RAID 1 soit les 2 (config à 4 disques !) Mais les boitiers ne sont pas vraiment prévu pour supporter autant de disque (surtout l'alimentation !).

Le cas pratique est plutôt de dire : je veux de la securité, 80G me suffisent donc je vais faire du RAID 1 avec 2 disques de 80G. (Il n'y aura pas d'amélioration de vitesse !)

Attention encore la sécurité c'est d'abord d'être averti rapidement quand un disque lache pour le remplacer au plus vite. Et là le raid soft se frise les moustaches à rajouter cet envoi de mail en cas de pb (mdadm -F) !

par **elfif** » 17 Oct 2006 11:39

Comment ça ?
:shock:

RAID 1 : mirroring : 1 volume = 2 disques identiques avec copie => sécurité : 1 disque lache, l'autre continu à tourner, pas d'amélioration de vitesse

Je suis très étonné... J'ai toujours compris que les perfs dépendent du type de RAID. Un RAID1 permet notamment d'améliorer les perfs en lecture, puisqu'un fichier est lu de deux sources en même temps.
La contrepartie, c'est que les fichiers doivent être écrits deux fois, donc légères pertes en écritures. Mais dans mon cas, ça ne me dérange pas.
Quelques infos sur le RAID 1 ici : http://www.laboratoire-microsoft.org/articles/web/raid_1/4/

En revanche, l'alerte en cas de pépin est capitale, je l'admets !
Un bon point pour le RAID logiciel...

par **jdh** » 17 Oct 2006 11:51

Non, non, il ne faut pas toujours croire les articles ! Allez un peu de logique ne fait pas de mal !

Soit 2 disques de 80G en RAID 1 (mirroring),

- en lecture : les 2 disques sont lus simultanément (donc sur 2 canaux différents pour ne pas ralentir), en cas d'identité tout va bien, en cas de différence tout va mal !
- en écriture : les 2 disques sont écrits simultanément.

Donc il n'y a pas d'amélioration en lecture puisque les 2 lectures sont simultanées et durent le même temps qu'une lecture seule sur un seul disque.

Le RAID 0 permet une amélioration de lecture parce que, si 2 fichiers peuvent être situés sur 2 disques différents (du même volume), il peuvent être lus simultanément et non consécutivement. D'où gain de temps.

Carton jaune à laboratoire-microsoft.org ! D'ailleurs un RAID 1 à 5 disques c'est assez dur à comprendre. Je suppose que le garçon a un peu mélangé les choses ...

En relisant j'observe qu'il parle d'amélioration de temps en lecture en présence de 3 disques ou plus. Faire du RAID 1 avec 3 disques ou plus, c'est vraiment du gaspillage ! Il vaut mieux faire du RAID 5 ! Cependant en principe on relit TOUS les disques en lecture pour vérifier la cohérence de l'ensemble ce qui rallonge le temps.

par **Stirner** » 17 Oct 2006 12:56

Salut,

Je me glisse dans le débat. Je ne rentrerais pas dans le débat hard/soft. Cependant dans le cas qui nous concerne il s'agit d'héberger à domicile (je suppose) un "petit" serveur. Il me semble que les temps d'accés aux données sera bien plus lié aux perf de la connexion adsl qu'aux disques eux-même. De fait la question ne se pose-t-elle pas plus en terme de simplicité d'utilisation principalement en cas de panne qu'en terme de performance ?

J'opterais donc pour une solution soft avec allerte mail.

@+

par **jdh** » 17 Oct 2006 13:19

Tout à fait juste !

C'est plus simple à mettre en oeuvre (utilisation des ports ATA de base), plus facile à surveiller (email d'alerte). Ca doit rouler du premier coup !

Attention à connecter les disques de la façon suivante :
- canal 1 (primary) : master : disque
- canal 2 (secondary) : master : disque (identique), slave : cdrom
(une config avec les 2 disques sur le même canal serait plus lente)

Démarrage sur cdrom avant le disque configuré dans le bios, bien évidemment !

Néanmoins c'est une discussion intéressante sur le sujet du RAID même si cela était un peu éloigné du point de départ.

par **Billou02** » 17 Oct 2006 13:25

le mieux serait de prendre un config a base de raid 1 matériel et de faire des benchs en raid logiciel et matériel pour etayer la discussion. non ?

par **elfif** » 17 Oct 2006 13:37

L'ami Stirner fait une remarque fort judicieuse !
Bonne déduction quant à l'utilisation du serveur en prévision

La seule observation a ajouter est que j'ai besoin de faire tourner plusieurs sites en simultané, ce serveur devant servir de plate-forme support pour des pilotes. Je risque d'avoir pas mal d'accès concurrents. Mais c'est juste, ma machine sera toujours plus rapide que les temps d'accès du réseau...

Je m'orienterai donc vers le raid1 logiciel pour bénéficier de la facilité d'administration dont vous soulignez tous l'efficacité.
J'attends d'ici quelques jours la machine pour faire mes tests et je vous tiendrai au courant. :wink:

par **Stirner** » 18 Oct 2006 15:21

Salut,

Jdh :

Attention à connecter les disques de la façon suivante :
- canal 1 (primary) : master : disque
- canal 2 (secondary) : master : disque (identique), slave : cdrom

Cela a-t-il une importance de placer le lecteur CD sur le canal 2, plutot que sur le canal 1 ?

Choix RAID matériel/logiciel

Choix RAID matériel/logiciel

Qui est en ligne ?