question sur le SATA (par rapport U320 SCSI)

par **joeblack** » 24 Mars 2005 15:33

bonjour,

Je ne suis pas très "hardware" et j'aimerais savoir si le SATA est vraiment conseillé pour du serveur ? car j'ai un serveur à changer qui a du raid scsi énormément sollicité.

Je ne parle pas qu'en performance de taux de transfert qui ne veulent souvent rien dire, il s'agit bien la est ce que le SATA supporte des accès de 200 postes qui accèdent au serveur.

JoeBlack

par **ludo_bùx** » 24 Mars 2005 20:30

salut,

En locurance, pour un serveur, il est plus conseillé un SCSI, car le débit de transmision et de mémoire tampon son plus rapide que le SATA. Le SCSI évidament est bien plus cher que les autres systèmes comme le IDE, et les autres.

C'est à toi de voir par rapport à ton budjet, et la taille de ton site.

alors mon avis est:

Prend un SATA qui est moins cher mais si tu as les moyen d'acheter du SCSI et tout les adaptions comme l'alimentation et les nappes je crois, ben vazy fait toi plaisir, si tu veux en savoir plus jpeux t'aider avec mon MSN qui est inscrit

allé bon courage

par **arapaho** » 25 Mars 2005 10:09

ludo_bùx a écrit:En locurance, pour un serveur, il est plus conseillé un SCSI, car le débit de transmision et de mémoire tampon son plus rapide que le SATA.

Ce n'est pas la principale différence !!! Un disque dur SATA est construit selon les normes régissant la construction des disques durs IDE. Résultat, des MTBF [Mean Time Before Failure] raz les paquerettes, une solidité bien moindre, et une fiabilité, je n'en parle pas.
Les normes de construction des disque SCSI atteignent des MTBF assez inhumains et des solidités à faire pâlir n'importe quel hulk.
De plus, il ne faut pas simplement voir le coté débit .... La vitesse de rotation, le cache et la concentration des plateaux sont tout aussi importants. Et de ce coté la, les normes IDE sont en peu en dessous du SCSI....

par **joeblack** » 25 Mars 2005 12:17

super merci beaucoup pour vos réponse, je vais donc rester en scsi.

par **thm4** » 30 Mars 2005 21:02

vaut mieux attendre le SATA 2 et le SATA 3 ( qui aura des debits proche du SCSI ) :wink:

par **jibe** » 31 Mars 2005 00:38

Salut,

Je ne pense pas que SATA 2 ou 3 changera grand chose à ce qu'explique Arapaho... Il y aura des améliorations, certes, mais de là à abandonner le SCSI pour du SATA...
joeblack, tu as pris une sage décision :wink:

par **arapaho** » 31 Mars 2005 10:26

thm4 a écrit:vaut mieux attendre le SATA 2 et le SATA 3 ( qui aura des debits proche du SCSI )

Mouerf ca tient pas franchement la route la..; Meme si le SATA explosait de 20 fois les debits atteignables par les normes SCSI, le disque resterait bien moins robuste que le SCSI en terme de qualité et de maintient des performances.

D'après toi pourquoi le RAID 5 ne s'est pas généralisé avec le SATA ? Parce que les cadences de mouvements de tête de lecture plombent les disques en 2 semaines.

par **thm4** » 01 Avr 2005 14:08

arapaho a écrit:
thm4 a écrit:vaut mieux attendre le SATA 2 et le SATA 3 ( qui aura des debits proche du SCSI )

Mouerf ca tient pas franchement la route la..; Meme si le SATA explosait de 20 fois les debits atteignables par les normes SCSI, le disque resterait bien moins robuste que le SCSI en terme de qualité et de maintient des performances.

D'après toi pourquoi le RAID 5 ne s'est pas généralisé avec le SATA ? Parce que les cadences de mouvements de tête de lecture plombent les disques en 2 semaines.

ouais c'est vrai que niveau robustesse sa risque pas trop d'inquieter le SCSI

m'enfin bon le SATA comme on dis c'est le SCSI du pauvre

question sur le SATA (par rapport U320 SCSI)

question sur le SATA (par rapport U320 SCSI)

Qui est en ligne ?