ipcop 1.3beta1

par **grosbedos** » 12 Mars 2003 00:18

Bonjour, je fait pas la traduc c po la peine The v1.3 beta1 iso is online right now. <a href="http://prdownloads.sourceforge.net/ipcop/ipcop-1.3beta1.iso" target="_blank">http://prdownloads.sourceforge.net/ipcop/ipcop-1.3beta1.iso</a> MD5: ee2a15ef4f5fa16ba858941a419c43c6 <a href="http://prdownloads.sourceforge.net/ipcop/ipcop-1.3beta1.tar.gz" target="_blank">http://prdownloads.sourceforge.net/ipcop/ipcop-1.3beta1.tar.gz</a> MD5: 73c37aa2fec2115d99344768a1f2fd14 MAJOR CHANGES SINCE alpha5: - New traffic graphs (MRTG!) - Port forwarding a range of ports - Nice display of connections in the status page - Use of languages from the translation website - Lots and lots of fixes (yes, again) TESTING: This is a beta release. I am not letting in any more new functionality for 1.3. I want to get 1.3 released soon, because the 2.4 kernel adds so much nice features (including iptables with added security!). The next month or so, this beta (and perhaps a second one if necessary) needs extensive testing from everyone. So, if you have time to spare, please test this. The next month should also be used for translators to catch up to the changes in 1.3. For the installer and the GUI, please use the web interface for updating your translations. BUGS: If you do find a bug, please try to narrow it down as far as possible. If at all possible, provide a bug fix <IMG SRC="images/smiles/icon_wink.gif"> I don't have every type of connection and can't test all of the above changes myself. Report bugs on the sourceforge.net website under the bugs section (1.3 beta). _________________

par **ArchY** » 12 Mars 2003 00:41

bien je vais essayer ca <IMG SRC="images/smiles/icon_wink.gif">

par **ArchY** » 12 Mars 2003 00:57

Je l ai installée, il ya effectivement pas mal de changement au niveau de la gestion du transfert de port : deux bugs l image sourceforge en bas a gauche est corrompue pendant l installation j ai inséré ma disquette de backup de la version 1.2 et j ai perdu tous mes port accès aux services externes. Sinon rien d'autres à signaler pour le moment, VPN ok

par **nemesis** » 12 Mars 2003 10:24

je sais pas pour vous mais moi j'arive pas à récupérer l'image iso de la béta...

par **nemesis** » 12 Mars 2003 10:25

correction...: en fait ça marche pas avec modzilla mais ça marche avec ie.... bhou pas bo ie mais des fois ça sert...

par **spin0us** » 12 Mars 2003 15:07

elle passe bien sur modem ECI ?

par **ArchY** » 12 Mars 2003 15:08

je sais pas pour le modem ECI Sur alcatel speed touche Ethernet c'est ok (normal quoi)

par **spin0us** » 12 Mars 2003 15:15

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-03-12 14:08, ArchY a écrit: je sais pas pour le modem ECI Sur alcatel speed touche Ethernet c'est ok (normal quoi) </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Vi moi aussi j'etais en alcatel, mais la je vais demenager et je vais etre oblige de me taper un ECI ... donc ca me fait un peu $%#&! de lacher ipcop a cause de ca ... <IMG SRC="images/smiles/icon_bawling.gif">

par **busab** » 12 Mars 2003 15:49

je testerai ça ce soir sur mon speedtouch usb. Je suis content de la alpha3, même si ya bcp d'accès disques (génant, C un vieu 500Mo très bruyant, à coté de mon lit) mais bon, c'est le pris à payer pour les logs <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif">

par **wann** » 12 Mars 2003 22:16

Je viens de l'installer via http en restaurant ma config d'un 1.3a5 et ça s'est bien passé sauf qu'au premier redémarrage il avait un peu merdé dans la config de mes cartes réseau (il a fallu que je repasser par setup. On va voir ce que ça va donner, à l'usage...

par **ArchY** » 13 Mars 2003 00:23

pour l'instant après plus de 24 heures online, pas de soucis, le graph est bien plus clair : <IMG SRC="http://www.everdying.com/archy/098snap.jpg" BORDER="0">

par **Gesp** » 16 Mars 2003 21:36

J'ai essayé : - avec le SpeedTouch (la raie verte) et cela fonctionne (la reconnexion manuelle aussi bien qu'il n'y a rien de changé par rapport à la alpha5 ou alpha6), va comprendre? - avec l'ECI configuré en RFC2364, DHCP, bridged Ethernet LLC et le synchr01.bin, je me connecte aussi (je suis chez Wanadoo). La synchro peut être plus longue à venir que sous windows (voir par Alt F12 dans les logs pour les 5 tentatives avant echec). Avec le modem ECI, ne vous affolez pas si les led ne s'allument pas au démarrage. Il faut avoir lancé une première connection pour charger le firmware pour que les leds s'allument. Si la led verte reste clignotante après 5 tentatives (voir par Alt F12 dans les logs), c'est qu'il faut peut-être essayer un autre profil de synchrxx. Il faudrait que quelqu'un essaye avec le SpeedTouch330. En théorie, cela doit fonctionner. Mais je ne sais pas si quelqu'un a essayé.

par **pepone2001** » 17 Mars 2003 10:28

Je teste cette version et comme dit par plusieur l'install se passe bien, la recup d'une config1.2 marche bien sauf les redirection. J'ai aussi un bug sur le serveur DHCP qui ne m'afiche pas les baux en cour ( ce qui est un peut genant ) Sinon c'est tj aussi bien. Les seules critiques que l'on peut faire ( qui sont tj les meme ) c'est que toute les regle de filtrage ne sont forcement gerable via l'interface ( iptable c'est franchement redibitoire pour un NB comme moi) et le non filtrage des port >1024, ce qui n'est pas idéal pour assurer une sécurité et un leger filtrage au sein d'une PME.

par **micj** » 17 Mars 2003 10:57

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-03-17 09:28, pepone2001 a écrit: Je teste cette version et comme dit par plusieur l'install se passe bien, la recup d'une config1.2 marche bien sauf les redirection. J'ai aussi un bug sur le serveur DHCP qui ne m'afiche pas les baux en cour ( ce qui est un peut genant ) Sinon c'est tj aussi bien. Les seules critiques que l'on peut faire ( qui sont tj les meme ) c'est que toute les regle de filtrage ne sont forcement gerable via l'interface ( iptable c'est franchement redibitoire pour un NB comme moi) et le non filtrage des port >1024, ce qui n'est pas idéal pour assurer une sécurité et un leger filtrage au sein d'une PME. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Je ne comprends pas cette obstination dont font preuve un grand nombre de personnes participant à ce forum concernant le filtrage des ports > 1024... Ces ports ne sont normalement pas utilisés par des services donc si aucun service n'écoute sur la porte en question, le risque est minime pour ne pas dire existant. De plus un grand nombre de services se servent de portes qu'ils ouvrent en dynamique, le fait de fermer systèmatiquement les portes > 1024 implique que ces services ne fonctionneront plus.

par **nemesis** » 17 Mars 2003 11:08

pas forcémént iptable étant stafull les connexions internent pourront toujour ouvrir à la volée des prot > 1024 d'un autre côté fermer les prots > 1024 peux permettre de les cacher a une éventuelle tentative de pénétration par exploitation d'un crash de pile tcp ... dc c'est pas forcement idiot pour quelqu'un ki a vraiment besoin ke son truc soit hyper secure mais bon dans la majeur partie des cas les pb viennent de l'interieur et non de l'ext....

ipcop 1.3beta1

Qui est en ligne ?