Développement d'Ipcop

[bisol]

Salut à tous. Je vous donne mon point de vue. Si celui-ci vous plait je l'enverrai sur la ML Devel de Ipcop.

Voila j'ai regarder un peu le déroulement des versions béta de Ipcop 1.4. Et j'ai été très surpris :

1) Ajout de fonctionnalité durant une béta (ligne de secours par exemple). Je pense vraiment qu'il faudrait "geler" le développement de fonctionnalités pendant des versions béta !

2) Changement d'interface WEB. Je ne pense pas que changer d'interface WEB dans une version béta (sauf erreur la béta 3) ne soit non plus une bonne idée. Ceci aurait du être mis en avant dès la première béta !

3) Mis à jour de certains paquets (et il me semble de la version LFS). Ceci est VRAIMENT à éviter, je pense, pour éviter des bugs (comme il y en a eu avec CRON, Grub...). Tout ce qui est version de paquet devrait être soit prévu à l'avance (par exemple en disant nous montons a LFS 5.1) ou les mises à jour de paquets ne devraient pas être possible durant les bétas comme nous l'avons eu !

4) Manque de transparence sur les changements faits entre chaque versions (même béta) de Ipcop. Ceci aurait été bien car on aurait pu voir si le bug que l'on a soumis a été mis à jour, le patch soumis inclus etc.. Et également avoir une certaine transparence pour que tout le monde sache ce qui est fait !

Voila je tenait à dire tout ceci car je pense que Ipcop peut être très prometteur mais il serait dommage que certaines personnes ne l'utilisent pas car elles auraient eu des bugs ou ont l'impression de manquer d'informations sur le produit.

J'espère également avoir été clair et compréhensible !

Si vous souhaitez que je modifie / précise / ajoute quelque-chose faite-le moi savoir !

[Gesp]

1) Ajout de fonctionnalité durant une béta (ligne de secours par exemple). Je pense vraiment qu'il faudrait "geler" le développement de fonctionnalités pendant des versions béta !

Peut-être mais j'en avais assez des demandes sur cette fonctionalité qui était assez simple à écrire, suite à des modifications intervenues dans la reconnexion parce que l'option persist ne faisait pas toujours son boulot proprement. Et au moins ceci n'a occasionné aucun bug.

2) Changement d'interface WEB. Je ne pense pas que changer d'interface WEB dans une version béta (sauf erreur la béta 3) ne soit non plus une bonne idée. Ceci aurait du être mis en avant dès la première béta !

Il faudrait suivre, cela a dù intervenir vers v1.3.1 alpha4 ou 5

3) Mis à jour de certains paquets (et il me semble de la version LFS). Ceci est VRAIMENT à éviter, je pense, pour éviter des bugs (comme il y en a eu avec CRON, Grub...). Tout ce qui est version de paquet devrait être soit prévu à l'avance (par exemple en disant nous montons a LFS 5.1) ou les mises à jour de paquets ne devraient pas être possible durant les bétas comme nous l'avons eu !

Et comment tu fais quand les paquets ne sont plus disponibles?
Tu continue à compiler pour toi même dans ton coin?

Certains upgrade étaient aussi nécessaire pour que les dernières distro puissent compiler.
Les changements de grub ont été réalisé pour tenter de résoudre des bugs décrits sur
https://sourceforge.net/tracker/?group_ ... tid=428516

4) Manque de transparence sur les changements faits entre chaque versions (même béta) de Ipcop. Ceci aurait été bien car on aurait pu voir si le bug que l'on a soumis a été mis à jour, le patch soumis inclus etc.. Et également avoir une certaine transparence pour que tout le monde sache ce qui est fait !

http://marc.theaimsgroup.com/?l=ipcop-cvs&r=1&w=2

Il faudrait être un peu plus argumenté et précis si tu ne veux pas te faire allumer en retour.

Maintenant je ne dis pas que le développement est exemplaire. Il y a plein de choses à améliorer.
Mais ce n'est pas toujours simple. Les changements sur l'installation de grub fonctionnaient chez 3 personnes du développement mais il y a toujours des problèmes éventuels chez d'autres.

[bisol]

"Il faudrait suivre, cela a dù intervenir vers v1.3.1 alpha4 ou 5"

Effectivement je suis dans le tort. Désolé !

Pour LFS je ne voyais effectivement pas le problème comme ceci... Y a-t-il des messages du pourquoi avoir choisis une LFS ? J'aimerai bien savoir.. Merci

En ce qui concerne le changelog je pense qu'il faudrait quelque-chose de claire pour l'utilisateur. Qu'il n'ait pas besoin de fouiller dans des mailing-listes et autres. Par exemple :

http://smoothwall.org/about/release/2.0.html

Voila et merci pour ta réponse

[braouazou]

Salut Bisol,

Je suis assez d'accord avec toi dans le fond... J'avais émis un peu le même genre de remarque (notamment au niveau de l'ajout de fonctionnalités à l'heure des dernières betas) il y a quelques temps, mais il faut comprendre que le développement d'IPCop est assez particulier, et je crois que la réponse que Gesp m'avait fait m'avait assez bien conaincu

Je n'arrive pas à mettre la main sur ce post (ce n'est pourtant pas vieux, j'avais dû en parler au moment d'une sortie de beta...).

Concernant les change logs, puisqu'il s'agit de versions beta, que seuls les testeurs sont normalement amenés à utiliser, je ne vois pas trop l'intérêt. Sois sûr qu'il y en aura un pour ce qui est de la version finale !

En attendant, je crois que les mailing lists permettent de combler ce petit vide (la liste cvs notamment) ! Ce n'est pas toujours très pratique, mais ça permet de suivre l'évolution au jour le jour. Et tu remarqueras une très grande réactivité (ce que je trouve très rassurant).

@++

[Gesp]

Pour LSF http://marc.theaimsgroup.com/?l=ipcop-d ... 422292&w=2

Pour le changelog, je suis bien d'accord, tout le monde ne fait pas un diff -Naurbi des sources.
Il est possible d'en générer un automatiquement. Je vais voir ce que cela peut donner comme résultat.

[bisol]

Merci Gesp.

Bon le problème du RPV qui est marqué "En fonction" malgré quîl est arrêté n'est toujours pas corrigé ;( De plus il laisse aussi les interfaces ipsec0 etc.. même si elles ne pointent sur rien c'est embettant...