Suis-je le seul à penser qu'XP n'apporte rien de + que 98 ?

C'est ici que sont postés les messages qui n'entrent pas dans le cadre des autres forums.
Ces messages doivent néanmoins rester en conformité avec la <a href=http://www.ixus.net/charte_forums.php>Charte</a> qui régule les forums.
Nous vous remercions d'éviter les sujets complètement off-topic (foot, pêche ...). Ne perdons pas de vue qu'Ixus reste un site relatif à l'informatique.

Modérateur: modos Ixus

Suis-je le seul à penser qu'XP n'apporte rien de + que 98 ?

Messagepar Wizard_Spike » 16 Avr 2004 11:47

(Je n'en voudrai à personne si ce post est supprimé car jugé inintéressant ou autres, je tente ma question, mon commentaire, pour en discuter c'est tout ^^)

En laissant tomber tout l'univers Linux @ home ainsi que win2000 (que je trouve très bien quand même ^^), j'aimerais (si possible) savoir ce que d'autres personnes férues d'informatique comme moi pense de l'utilisation de Win XP par rapport à celle de Win 98.
En effet, je viens de passer sur win XP car j'ai acheté une nouvelle machine, mais très honnêtement, sans caprice de ma part, en étant le plus objectif possible, je plus PERDU à utilier XP par rapport à 98, pour ne gagner que quelques points Mineurs et sans aucune importance la majeure partie du temps.

Je m'explique:
La machine que j'ai eue est une HP avec un CD d'install automatique de l'OS et des drivers (c'est l'équivalent d'un ghost quoi), donc d'XP et des drivers qui vont avec. l'install fonctionne impec', rien à dire, et c'est assez rapide au final.
Je me retrouve sur XP au premier démarrage avec la "belle" interface type ADIBOU (vous connaissez ce petit jeu éducatif pour enfants ^^) que je m'empresse donc de repasser en "classique" ainsi que le menu démarrer en "classique" également pour me retrouver comme sur win 98 ou 2000.
Je lui fixe son swap (appelé mêmoire virtuelle) à une taille de 2,5 fois ma RAM à peu près (c'est du luxe je sais mais bon).
Ensuite, je fais sauter tous les services inutiles (y en a pas mal) et j'installe mes logiciels habituels et tout mon petit bordel (^^!).
Jusque là, nickel. Tout ce passe normalement, la vitesse est identique à un win98 fraichement formatté.
(à partir du moment ou l'on a rajouté à win 98 les inf de gestion des disques UDMA 133)

Je regarde mes performances en faisant Crtl Alt Suppr, et je vois que mon proc est utilisé à 0% et que j'ai 72Mo de mémoire alouée au repos. Bon score, tout va bien. Ca devait être équivalent sous win 98.

Seulement déjà, ma première réaction:
1 Go win XP!!!!! mais c'est énorme!!! win 98 faisait 200 (je parle évidement de la première édition de win 98 ;)), en rajoutant queluqes drivers et autres, il montait à 350 Mo mais guère plus.

je continue mes petites affaires et m'occupe d'installer mon imprimante. Là: miracle, mon imprimante s'est installée automatiquement dès que je l'ai démarrée. Bon faut dire qu'avec le CD de driver sous win 98, ça prenait 5 minutes en étant fatigué.

J'installe painter classic fourni avec ma tablette graphique (je précide que tout ce que j'ai installé jusque là son des logicels dont j'ai la license :D), et là horreur!!! "Vous n'avez pas assez de memoire pour lancer cette application"... ... ... ... eeeeuuhhhh... tu te f... de moi? Mon PC est largement assez puissant, allez allez, fait un effort... je teste donc les paramètres de compatibilité win98, win 95 etc etc , rien de rien, mon programme refuse de démarrer... bon...on désinstall....

ah! bah j'avais oublié mon norton 2000 ^^ et bah oui alors alors... je m'empresse de l'installer. et PAF!! le système d'exploitation que vous utilisez n'est pas compatible, voulez vous continuer? bah oui, vas y on essaye. Au final ça a marché en téléchargeant un max de patche et de mises à jour ouf! mais rien de ne me prouve que ça marche vraiment, surtout la recherche auto sur les fichiers lus...

Au final, j'ai un programme qui ne fonctionne plus, Opéra plante (alors qu'avant il était vraiment très stable), et le reste ne m'a rien apporté de plus que win 98. Je suis aussi rapide dans toutes mes application comme sur la navigation.
Alors je sais que les clés USB fonctionnent pas sous win98 sans driver, idem pour les appareils photo numériques, mais je n'ai pas de clé USB, et mon j'ai le driver de mon appareil donc je l'utilise. Résultat, bah voilà, j'ai XP mais ça me sert à rien...

Ma question c'est: et vous? est-ce que queluq'un d'autre est arrivé à cette conclusion? est-ce que quelqu'un est capable de me donner les avantages REELS de XP par rapport à 98? ou même de 2000 par rapport à 98??
ne me parlez pas de stabilité, win 98 plante pas ou si rarement que pas. bah évidemment faut pas faire n'importe quoi, mais je vous assure que je fais plein de choses sous windows et que les problèmes sont rares.
ne me parlez pas d'aide sous windows, on s'en fout :p c'est là l'énorme avantage de windows par rapport au reste, on n'a pas besoin d'aide, tout est déjà écrit à l'écran, c'est clair et leur philosophie d'interface est géante (je trouve)
ne me parlez pas non plus de drivers reconnus, d'optimisation des jeux, d'optimisation de copie ou autres, je n'ai vu AUCUNE différence, et en plus, les drivers on les a toujours.
Le vidage de la mémoire à la fermeture d'une appli? certes, sous win 98, c'était un peu juste, mais franchement, j'ai tenu 2 jours d'utilisation constante (pendnat un week end réseau avec des potes), en lançant des jeux, en transferant des Go de données, écoutant de la musqiue, regardant des DIVXs, sans l'éteindre. et puis bon bah si on reboot de temps en temps c'est pas la mer à boire, y en a pour 1 minute ;)
Sécurité réseau et firewall intégré? m..m..mais... çaaaa...ça viens $%#&! quoi là dedans? le firewall, j'en prend un spécialisé, ou pro, mais pas celui de windows qui a autant de faille que ce pauvre windows lui-même ^^ et puis de toute façon, un firewall c'est une machine à part et l'internet est partagé à partir de ce firewall sur les autres machines du réseau. SINON C'EST PAS UN FIREWALL!! :D :D :D
Interface "intélligente", avec par exemple les menus qui se personnalise en fonction des applis qu'on utilise le plus souvent? m..mais.... ON LUI A RIEN DEMANDE A LUI!!!! on n'a jamais demandé à ce qu'un système d'exploitation soit intélligent!! c'est MOI qui commande mon OS, c'est pas à lui de dire, "je vous ai préparé votre programme habituel monsieur" !! nan mais oh... ;)

J'vous embête avec mon rapport? bon allez j'arrête. si vous trouvez que ce topic est nul, supprimez le, je ne veux pas déranger ^^ C'était pour lancer une sorte de mini débat qui aurait pu être intéressant je trouve, c'est tout ;)
Linux c'est dur!! pfiou....
Avatar de l’utilisateur
Wizard_Spike
Aspirant
Aspirant
 
Messages: 125
Inscrit le: 20 Août 2003 00:00

Messagepar Fesch » 16 Avr 2004 12:22

Bon, j'ai pas lu tout (trop de texte :-D), mais déjà en ce qui je tire du titre, c'est que tu a mal évalué Windows XP. Il faut savoir que la base de XP et NT, tandis que 98 se base toujours sur DOS (au fond fond fond des choses). Voilà. Donc les grands PLUS de XP c'est au niveau de la sécurité, de la stabilité et pleins de petites facilité (comme par exemple ne plus avoir besoin de rédémarer la machine lorsqu'on install un logiciel et/ou une composante matérielle.

just my 2 cents
Pourquoi lis-tu ceci???
Avatar de l’utilisateur
Fesch
Amiral
Amiral
 
Messages: 2505
Inscrit le: 11 Sep 2003 00:00
Localisation: Luxembourg

Messagepar spitmrk » 16 Avr 2004 12:53

Pourquoi utiliser XP ? Oui c'est vrai on aurait tous pu rester sous 98 ou sous 95, le 3.11 était aussi vachement plus stable que le 95. On aurait tous du rester sous DOS plus simple, sans se prendre la tête.

J'estime que XP c'est quand même pas mal par rapport à ce qu'on avait avant. Il ya des applications qui tourne très bien comme le Windows Media 9. Plus professionnellement, les systèmes de montage virtuel tel que Avid ou DPS tourne vraiment bien sous XP alors que avant c'était la galère.
Le plug and play des ports usb et IEEE, c'est un truc bien agréable aussi.

Bon j'aime pas Microsoft parceque il ya pleins de choses qui me gave sur cet OS, exemple les bugs de mémoire virtuelle si t'as pas fait l'Update. L'invention du blaster pour éviter les XP crackés (tout le monde a le "WindowsXP-KB823980-x86-FRA (Miseàjour anti blaster)"). L'activation à la con qui fait que maintenant out le monde aura un cracké.

J'aime pas Windows mais je trouve que les machines tournent mieux et les utilisateurs non expérimentés ont plus de facilité à utiliser leur machine.
Athlon 2000+ sur MSI KT4V. 512 Mo DDR PC2700. ATI RADEON 9200 (128 Mo RAM). Alim 400W. DD: 1x9Go + 1x40Go
Avatar de l’utilisateur
spitmrk
Quartier Maître
Quartier Maître
 
Messages: 12
Inscrit le: 06 Avr 2004 11:19
Localisation: Villefontaine

Messagepar Wizard_Spike » 16 Avr 2004 13:02

c'est justement ça que je ne comprend pas.... on y perd à passer au format NT car les appli DOS sont à jeter du coup, alors qu'une appli d'aujour'dhui fonctionne très bien sur l'envirronement DOS de winodws 98.

"Donc les grands PLUS de XP c'est au niveau de la sécurité, de la stabilité et pleins de petites facilités (comme par exemple ne plus avoir besoin de rédémarer la machine lorsqu'on install un logiciel et/ou une composante matérielle. "

Mouais.... que des trucs dont l'utilisateur chez soi n'a rien à faire. Le format NTFS est plus sécurisé au niveau utilisateur mais chez soi, on est en grande majeure partie en mono-utilisateur, quand au fait de ne pas à avoir à redémarrer son poste après une install...euh...je le disais dans mon post précédent... on s'en fout un peu parce que rebooter sa machine ça prend moins d'une minute maintenant.
Et j'admet effectivement qu'on peut remarquer une légère amélioration de la stabilité sous win XP par rapport à 98, et quand je dit légère c'est encore beaucoup... on gagne un reboot quoi ;) une appli plante, on arrive à récupérer windows XP alors qu'il faut rebooter win 98, mais le résultat est le même, l'appli a quand même planté. win XP n'est pas magique, si une appli plante, elle plante, point.

Mais merci beaucoup pour ta réponse ^^ elle m'a apporté une précisions c'est ce que j'attendais. Je cherche des précision pour argumenter et renforcer mon opinion, ou la modifier complêtement.
Linux c'est dur!! pfiou....
Avatar de l’utilisateur
Wizard_Spike
Aspirant
Aspirant
 
Messages: 125
Inscrit le: 20 Août 2003 00:00

Messagepar Fesch » 16 Avr 2004 13:13

Pour l'appicationplanté, d'accord, mais XP permet de récupérer quand même beaucoup plus facilement. Même via le réseau, c'est génial ce qu'on peut y faire.

Pour le reste, si j'ai bien comrpis, NTFS occupe quand-même de manière plus efficasse l'espace disque dur. Mais je ne suis plus ur de cela.

Ceci dit, il est vrai que pour une utilisation monoutilisateur, cela n'appore pas grand chose ... et quand même, je ne retournerais pas ... de Linux vers 98 :-)
Pourquoi lis-tu ceci???
Avatar de l’utilisateur
Fesch
Amiral
Amiral
 
Messages: 2505
Inscrit le: 11 Sep 2003 00:00
Localisation: Luxembourg

Messagepar spitmrk » 16 Avr 2004 13:17

Je dirais pas que XP est beaucoup mieux que 98 parceque l'interface graphique c'est vrai qu'on s'en fout un peu. Mais je défends XP parce que j'ai longtemps essayer de faire tourner des stations de montage sous Millenium ou sous 2000 et c'est vraiment une grosse galère. Maintenant ça marche tout, tout seul. 8)

Après c'est vrai que ça dépend à quoi te sers ton PC. Pour Internet, la création de site, le téléchargement c'est vrai que 98 tournait très bien.
Tout ça pour dire que je comprends ton point de vue. :D
Athlon 2000+ sur MSI KT4V. 512 Mo DDR PC2700. ATI RADEON 9200 (128 Mo RAM). Alim 400W. DD: 1x9Go + 1x40Go
Avatar de l’utilisateur
spitmrk
Quartier Maître
Quartier Maître
 
Messages: 12
Inscrit le: 06 Avr 2004 11:19
Localisation: Villefontaine

Messagepar Mamax » 16 Avr 2004 14:07

Pour moi XP est vraiment très proche de win 2000 (premier commentaire)

En ce qui concerne le NTFS, tu n'es pas forcé de l'utilisé avec XP (tu peu installer XP sur du FAT32): en fait, le format NTFS permet de gérer des fichier de très grande taille, très pratique que on fait de la vidéo (à comparer avec les 2 Go de win 98) par contre le format NTFS est un peu plus lent que le FAT32 seulon les test qui on été réalisés.

Deuxième point: sur XP il n'est plus necessaire d'aller bidouiller dans le base de registre pour optimiser les performances!!!!

Troisième point: La sécurité est incomparable par rapport à 98

Et enfin, si tu veux vraiment avoir un système performant vois voir sur ces liens:

http://www.zebulon.fr/articles/XPLite.php
http://www.zebulon.fr/articles/gestionnaire_taches.php
http://www.zebulon.fr/articles/services_1.php
http://www.zebulon.fr/articles/services_1.php

Il y a à boire et à manger, mais dans l'ensemble les infos son pas mal du tout

et puis il reste toujours la possibilité de garder tes programmes DOS, il fonctionne toujours, il faut juste activer le mode de compatibilité (click droit sur l'appli -> ...)

Voili loilou
Avatar de l’utilisateur
Mamax
Contre-Amiral
Contre-Amiral
 
Messages: 362
Inscrit le: 12 Déc 2003 01:00
Localisation: Brest

Messagepar gogol33 » 16 Avr 2004 15:01

Tout d'abord, XP est une évolution plus multimédia que Windows 2000 ....
Deuxièmement, entre windows 98 et windows XP, il s'est écoulé 4 ans !!! Et en 4 ans, l'informatique à énormément évolué, aussi bien au niveau logiciel que matériel. Premier point ...
Ensuite, le noyau est quand même plus sécurisé et fiable que ne l'était 98 ... Certes, c'est pas encore le pied, mais il y à du mieux ...
Windows XP gêre mieux la mémoire que 98 !!! Il est un peu plus propre ...
On redémarre moins souvent XP que 98 (exemple : ceux qui font des manips sur leur config réseau sont bien content de ne pas avoir à redémarrer (sous 2000 et XP) chaque fois qu'ils modifient leur paramêtres réseaux !!!)
Dans une utilisation entreprise, 2000 et XP sont plus sécurisés que 98 (il faut le login pour rentrer dans la machine sous 2000 et XP, clique sur annuler sous Windows 98 !!!!) ....
Certes, XP n'a pas que des avantages : IE6 d'office, plus gourmand en ressources et mémoire, obligation d'activer l'OS chez Microsoft, interface un peu lourde et cucu en standard (mais modifiable ....), certaines incompatibilités avec des vieux soft (jamais eu ce problème) ....
Ensuite, Windows XP c'est surtout pour les ordinateurs récents !!!! N'oublions pas, camarades, qu'un PC de 1995 avec Windows 95 et Office 95, ca fonctionne très bien !!! Le même PC avec Windows 2000 et Office 2003, c'est une horreur (déjà faut réussir à installer tout ca !!) ....
Perso, les machines récentes sont en 2000 et XP !!! Les amis qui ont des bécanes de 3-4 ans qui me demandent XP, je leur dit de rester à WIndows 98 (et surtout pas Millenium, qui est une vraie cochonnerie) ...
ALEA JACTA EST !!!
(Rien ne sert de courrir, ca ne sert à rien !!!)
Jules César
Avatar de l’utilisateur
gogol33
Capitaine de vaisseau
Capitaine de vaisseau
 
Messages: 345
Inscrit le: 26 Avr 2002 00:00
Localisation: Bordeaux

Messagepar Rbill » 17 Avr 2004 23:17

gogol33 a écrit:Perso, les machines récentes sont en 2000 et XP !!! Les amis qui ont des bécanes de 3-4 ans qui me demandent XP, je leur dit de rester à WIndows 98 (et surtout pas Millenium, qui est une vraie cochonnerie) ...

Il est clair que pour XP il faut un PC récent ou musclé.
Millenium fonctionne parfaitement en oem avec les pc optimisé pour.
Je ne connais aucun pb avec windows me avec des pc qui sont livré avec donc "optimisé" en fonction de leur drivers.
Win Me en install pur sur des Pc "taiwanais" est une horreur dans l'installde base mais une fois que, dans la mesure du possible, les drivers sont réellemnt adaptés c'est bon... cela necessite tout de même de nombreuses heures de paramétrages et de recherche par internet pour trouver les drivers adaptés quand on les trouve.
XP pour moi est un mélange de 2000 pour la stabilité et de millenium pour l'accesibilité aux novices.
Il est plus leger en execution que 2000 mais il est clair que pour un habitué de 98 il est assez déroutant.
Il est vrai qu'il a un look de Fisher price à l'install et la dans ce que je vais dire je sais que je veux me faire "dégommer" car sous linux une install Gnome de base à aussi un look fisher price par rapport à Kde.
De grosses icones vulgaires digne d'un 320x200 quel que soit la résolution de l'ecran.
Mais d'un autre coté c'est à toi de le paramétrer.
Par rapport aux autres version de Windows :
XP à une stabilité renforcé.
XP au niveau reconnaissance de matériel est bien meilleure.
En ce qui concerne la sécurité : No comment (il suffit de voir tous les patches et failles)
Mais en ce qui concerne la politique de Microsoft,
un novice sous XP s'en sortira mieux que sous un autre systeme sans diffculté.
La politique de XP n'est elle donc pas cela?
Avatar de l’utilisateur
Rbill
Amiral
Amiral
 
Messages: 1323
Inscrit le: 15 Jan 2003 01:00
Localisation: Hauts de Seine (92)

Messagepar stoker » 20 Avr 2004 11:01

arf....beurk....caca...
Je m'explique quand meme...j'ai testé xp sur ma machine perso pendant 15j....résultat des courses 1 DD 40Go ibm mort....argh..des ralentissements mortels et une interface à $%#&!...des assistants qui ne servent à rien.Quand on change d'interface graphique,pour revenir à du 2000,le systeme devient plus lent..promis!!!
(info sur ma config:2600+ 512Mo+80Go+TI 4200..) Beinh,je suis aux regrets de vous dire que ca rame sec!!!!J'ai passé 15j à shooter des services,des assitants....Et surtout le rapport de Bug est d'une clarté ésotérique...10 clics pour voir le rapport et ne pas l'envoyer....C'est du FLICAGE INTENSE!!!Le prochain risque de nous faire trés mal aux fesses..
Ne parlons meme pas de la sécurité,ca ressemble à mon gruyere qui se trouve au fond du frigo.
L'interet de ce systeme...faire grossir encore plus Microsoft.
Tester sur des machines de tout type(bosser chez un assembleur),les utilisateurs lambda s'en accomodent,les averties restent sur 98SE ou passe à 2000Spk4...et pour ma part,vive les pinguoins!!!!
une derniere chose.....tous les windows sont bugés et le resteront à moins que Microsoft ne change de politique et s'attaque réellement à la sécu...on peut toujours rever!!! [-o<
Avatar de l’utilisateur
stoker
Lieutenant de vaisseau
Lieutenant de vaisseau
 
Messages: 181
Inscrit le: 06 Oct 2003 00:00

Messagepar Wizard_Spike » 23 Avr 2004 14:35

Merci d'avoir répondu à ma question et de continuer le "débat". Je suis bien content de voir que j'ai été pris au sérieux car c'st vraiment le cas.

Je vais bouquiner les liens de mamax, relire vos posts une vingtaine de fois et ruminer là dessus ^^

C'est marrant car il y a des extrêmes dans les deux sens. Des gens qui aiment bien XP et le gardent, des gens qui détestent (et passent aux pingouins) et puis d'autre plus réservés, mais tous ont fait un étude poussée.

Pour ma part, je n'ai pas de problème bloquants sous XP et il tourne très bien. Il me pompe rien en mêmoire et la navigation est rapide (même sous mon ex-PIII 700 et ses 320 Mo de RAM, pendnat les 2 jours de tests ça tournait bien). J'ai jste paumé 2 ou 3 programmes qui fonctionnent plus, ou plus bien...
Alors effectivmenet, faut des PC récents poru faire tourner ça, et sur ces machines là, c'est agréable, mais je rejoins un peu ce qu'ont dit certains, pour un utilisateur habitué de win98, c'est déroutant et même "$%#&!" faut le dire. Tous ces assistants qui te prennent pour un c... qui sont aussi débraillable que ma grand-mère faisait un 100 m départ arrêté en 10 sec.
c'est vrai que de plus en plus, c'est XP qui commande, c'est plus l'utilisateur, et c'est ça que je trouve gênant... Mais bon relativisont, on peux quand même se débrouiller pour "commander" ;)


Je viens de lire le doc sur XPlite.... mmmm pas convainquant.... Je ne connais pas ce type de logiciels mais ce que je sais, c'est qu'on ne touche pas à windows.... si on a réduit à la main le windows, qu'on a viré les services en trop, qu'on a épuré les lancements au démarrage et Cie, même s'il fait 1,5Go sur le disque, il n'y aura que le strict nécéssaire qui sera lancé et utilisé...
XPlite me rappelle ces programmes divers et variés pour soit disant améliorer la gestion de tout et n'importe quoi de win98. "La mémoire est pas bien gérée sous win 98", certes mais on le laisse... Si on se paume à installer tout un tas de truc pour "améliorer le windows de 'crosoft qui est pas bien crosoft bah caca" (ce que je réfute fortement ;)), bah on paume windows... Et il rame mystérieusement, il plante, ça va pas... "alors que j'avais installé les trucs qui l'améliorent !!" bah oui... tant pis pour toi...

Par contre, les autres docs sur les services, c'est très intéressant
Linux c'est dur!! pfiou....
Avatar de l’utilisateur
Wizard_Spike
Aspirant
Aspirant
 
Messages: 125
Inscrit le: 20 Août 2003 00:00


Retour vers Autres bavardages

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)

cron