trunking entre switch et serveur

[hb]

suite à ce poste viewtopic.php?t=14798 j'ai remarqué que certain avaient de bonnes connaissances dans le sujet et pourraient alors éclairée un peu mes lanternes...

je dispose de plusieurs serveur avec des cartes reseaux Giga ainsi que d'outils proprietaires de gestion de teaming de cartes. sous Windows 2003 Serveur . (c'est une version CLUSTER, meme si je sais que le cluster Microsoft ne fonctionne pas en mode loadbalancing, la gestion du team devrait tout de meme fonctionnée elle)

mon test consistait à tester la mise en place d'un agregat sur un serveur DELL avec des cartes broadcom ainsi que leur outil VLAN/loadBalancing.
je dispose de 2 modes de gestion pour une carte (TEAMING ou STAND BYE)
je dispose de 3 modes de gestion pour un TEAM (LoadBalancing / trunking 802.3ad / agregat 802.3ad )

le mode standbye est clair, c'est un lien de backup qui est activé uniquement lorsque le dernier lien TEAMING tombe
par contre la suite m'echappe, et vos expérience et théorie m'intéresse
si j'ajoute plusoeurs carte dans la zone TEAMING je ne dispose toujours que de 1Giga

le mode loadbalancing me permet d'avoir une seul IP avec plusieurs lien actif avec chacun leur MAC Adress
le mode trunking et agregat me créé une adresse unique pour le team mais je reste désespérement a 1 Giga !!!

j'ai rencontré l'admin reseau qui m'a configuré un agregat cote switch (P882 de chez AVAYA)
et je suis toujours à 1 Giga quelque soit la config serveur
et avec cet agregat switch le mode trunking et agregat du serveur me font comletement chuter mes perf d'un facteur 4x ou 5x plus lent.

l'admin reseau à questioner notre fournisseur / installateur du LAN
sa réponse m'a grandement aidé, "ETES VOUS SUR DE POUVOIR LE GERER COTE SERVEUR ?"

je commence à me poser la question également !

[gla]

Petit rappel d'architecture des ordinateurs...

Un ordinateur est composé en premier lieu d'un processeur (CPU) de mémoire (RAM) et d'un lien entre les deux (M-BUS).
Pour fonctionner, le CPU va chercher ses infos dans la RAM via le M-BUS.

Pour communiquer avec le reste du monde, l'ordinateur utilise un autre bus permettant de connecter des cartes supplémentaires qui apportent des fonctions différentes, et en particuliers d'entrée/sortie (I/O)
Ce bus supplémentaire est le bus PCI (mais il existe encore des ISA, EISA, MCA,...)
Le lien entre le BUS mémoire et le bus PCI est réalisé par le PCI-Bridge.

La fréquence classique d'un bus PCI est de 33 ou 66 MHz avec une largeur de bus de 32 ou 64 bits.
Pour mémoire, le Hertz est l'unité de fréquence, en cycle par seconde.
Donc, sur un bus PCI à 66 MHz avec une largeur de 64 bits, on passe 64*(66*1000000) = 4 224 000 000 bits par seconde = 4224 Mbps soit /8 = 528 Mo par seconde (Mo=MB <>Mb)
Et attention, il s'agit là d'un débit maximum en pic !

Quelle que soit la performance du CPU, de la RAM, ou du bus mémoire (M-BUS), la carte PCI subit le goulet d'étranglement du bus PCI d'une part et du PCI-Bridge d'autre part.

Dans ton cas, tu souhaite utiliser plusieurs cartes Gigabit ethernet. Le problème est que tu dois également avoir des disques dur, une carte graphique, une souris, un clavier...
Avec un disque UltraATA, c'est déja 133 Mo/s soit 1064 Mbps...
Avec un disque SCSI 3, tu passes tout de suite à 320 Mo/s soit 2560 Mbps, ce qui représente tout de même la moitié de la bande passante de ton bus PCI !
En plus, tout cela va se partager le bus, mais également la CPU, sans oublier le principe des interruptions du PC qui fait en général que le CPU se tourne les pouces

Bref, pour savoir si ta machine peut le supporter, tu dois aller eplucher la doc technique du constructeur, obtenir les valeurs fréquence, de largeur de bus, ainsi que les infos sur le chipset...


Pour finir, il existe des bus plus rapide que le bus PCI, tel que PCI-X, AGP, et bientôt HyperTransport, Infiniband... mais c'est une autre histoire

[hb]

ok pour cette partie, c'est vrai qu'il ne faut pas oublier ou se trouve le goulot d'etranglement.

dans mon cas, le cluster est sur une baie de disque EMC² avec 1 carte 2 ports FiberChannel de 2Gb/s chacun sur le SLOT PCI 133MHz (soit 4Gb/s) en pratique mes I/O sur un disque donne 1.4Gb/s
donc pour lire puis pousser ça sur le LAN on coupe en deux soit 0.7Gb/s
mais sur 1 lien 1Gb/s obtenir 70% de charge c'est pas evident avec un protocole CIFS.

de toute maniere mon interrogation portait sur la visibilité de l'agregat
si j'installe une carte 100Mb/s, windows m'annonce (symbole reseau dans le systray) un lien capable de supporter 100M
si j'installe une carte 1Gb/s, windows m'annonce un lien capable de supporter 1G
si j'installe une carte 10Gb/s, windows m'annonce un lien capable de supporter 10G

donc mon agregat 1G + 1G devrait etre annoncé par windows comme 2G , non ?

hors ce n'est pas le cas, et en plus lorsque j'agrege cote serveur et cote switch je ne devrais pas degrader mes perfs , tout au mieux je ne les ameliore pas car mon goulot d'etranglement est atteind.

mais merci d'avoir pris le temps de me lire, et de me répondre

[gla]

donc mon agregat 1G + 1G devrait etre annoncé par windows comme 2G , non ?

ça j'en sais rien, j'imagine que cela dépend du driver Win, car cet affichage lui est directement lié...

hors ce n'est pas le cas, et en plus lorsque j'agrege cote serveur et cote switch je ne devrais pas degrader mes perfs , tout au mieux je ne les ameliore pas car mon goulot d'etranglement est atteind.

Il me semble que si, en effet si la carte est en bus-master, elle prend le pas sur les autres cartes si une demande lui est faite, il accapare le bus...

[Tom_Clancy]

question débile: combien de cartes réseaux vois-tu dans le panneau "connexion réseau" de windows?

[gla]

dans mon cas, le cluster est sur une baie de disque EMC² avec 1 carte 2 ports FiberChannel de 2Gb/s chacun sur le SLOT PCI 133MHz (soit 4Gb/s) en pratique mes I/O sur un disque donne 1.4Gb/s
donc pour lire puis pousser ça sur le LAN on coupe en deux soit 0.7Gb/s
mais sur 1 lien 1Gb/s obtenir 70% de charge c'est pas evident avec un protocole CIFS.

Comment obtiens tu ces mesures ?

S'agit-il d'une info provenant de la carte ? attention au cache sur les contrôleurs disques.

En plus, si la carte FC dispose de 2 ports à 2Gbps, cela donne un débit max de 4 Gbps, soit la moitié de la bande passante de ton bus PCI (Si c'est du PCI-X ??? >133MHz*64bits)
ça fait quand même une bonne charge

[hb]

j'ai pas osé le prononce "PCI-X" mais i lme semble que c'est bien cela
ensuite pour le bench pratique j'ai réalisé 2 types de tests que je n'ai pas expliqué ici

test1 :
j'ai 4 fichiers de 900Mo (environ) je copie de C: vers E: soit de U320 -> FC et je chronometre

test2:
IOMETER, avec comme test une config sur 10Mo sur 50000 secteur du disque
avec 80% de sequentielle
avec 50% read 50% write
et le reste avec les valeurs par defaut

le test 1 me donne 3.54Go copiés 84 sec. soit 0.337Mb/s (mais là j'accede 2 fois au bus , 1lire 1 ecrire)
le test 2 me donne une lecture direct de 236Mo/s soit 1.84Mb/s
donc lors que que fais le test 3
BAIE1 - (FC) - SRV1 - LAN (1G+1G) - switch - LAN (1G+1G) - SRV2 - (FC) - BAIE2
je m'attend à avoir une valeur meilleure que le test 1 et proche du test 2

donc lors que que fais le test 4 avec des I/O de 3 serveurs vers 1 pour augmenter le traffic
U320 - SRV3 - LAN (1G) -
BAIE1 - (2FC) - SRV1 - LAN (1G+1G) - switch - LAN (1G+1G) - SRV2 - (2FC) - BAIE2
U320 - SRV4 - LAN (1G) -
effectivement si le SRV2 sature au niveau du BUS, c'est toujours pas plus rapide

le test3 et test4 donne dans Performance Reseau de Windows 2003 35% d'utilisation du LAN
si je pousse et tire en maintenant et passe à 70% (merci le FULL duplex)

alors si mon LAN est ralenti par mes I/O disques il me faudrait un logiciel de test PUR LAN
vous avez des softs à proposer pour faire LANmeter ?

PS:
pour le cache la Baie 2 , j'ai 2 x 4Go
pour le cache la Baie 1 , j'ai 2 x 2Go
pour le cache U320 , j'ai 128 Mo

la copie de Baie1 -> Baie2 pour un fichier de 500Mo par exemple devrait se charger completement en Cache et la deuxieme copie se passe uniquement de cache à cache via les 2FC et le LAN
et là encore je ne depasse pas les 35% de charge dans le perf. mon. et le chrono indique le meme temps

les admin. reseau trouvent que 35% de charge sur un lien Giga c'est le Max je je puisse espérer
je trouve ça peu pourtant.

NB:
je pense que ta reflexion sur le Bus m'a ammené à réfléchir sur un point important que personne (vendeur de serveurs ou de baie de disques) n'aborde generalement.
en effet ils se bornent à compter la BP de l'U320 et de la FC ainsi que des perf. en sortie de Baie et oublient effectivement le point important que tu souleves

dans mon cas, le cluster est sur une baie de disque EMC² avec 1 carte 2 ports FiberChannel de 2Gb/s chacun sur le SLOT PCI 133MHz (soit 4Gb/s) en pratique mes I/O sur un disque donne 1.4Gb/s
donc pour lire puis pousser ça sur le LAN on coupe en deux soit 0.7Gb/s
mais sur 1 lien 1Gb/s obtenir 70% de charge c'est pas evident avec un protocole CIFS.

Comment obtiens tu ces mesures ?

S'agit-il d'une info provenant de la carte ? attention au cache sur les contrôleurs disques.

En plus, si la carte FC dispose de 2 ports à 2Gbps, cela donne un débit max de 4 Gbps, soit la moitié de la bande passante de ton bus PCI (Si c'est du PCI-X ??? >133MHz*64bits)
ça fait quand même une bonne charge

[gla]

NB:
je pense que ta reflexion sur le Bus m'a ammené à réfléchir sur un point important que personne (vendeur de serveurs ou de baie de disques) n'aborde generalement.
en effet ils se bornent à compter la BP de l'U320 et de la FC ainsi que des perf. en sortie de Baie et oublient effectivement le point important que tu souleves

C'est la différence entre celui qui veut vendre et celui qui doit gérer le m...

[gla]

Je viens de trouver ceci pour les tests de réseau.
Il s'agit de générer un trafic sur le réseau.
Il convient ensuite de mesurer le temps de transfert d'un trafic donné.

http://www.fokus.gmd.de/research/cc/glo ... c_gen.html

[hb]

oh génial je me précipite sur le linl ...
ah dommage OS=windows y'a pas ... pas glop, pas glop

Je viens de trouver ceci pour les tests de réseau.
Il s'agit de générer un trafic sur le réseau.
Il convient ensuite de mesurer le temps de transfert d'un trafic donné.

http://www.fokus.gmd.de/research/cc/glo ... c_gen.html