windows->linux!!!!!!

par **gogol33** » 30 Mai 2002 17:43

QUE LES CHOSES SOIENT BIEN CLAIRES !!!! Je n'ai pas envoyé un post pour sacraliser MICROSOFT et casser LINUX : j'utilise les deux (au boulot et à la maison) !!!!!!! Ce post à été envoyé pour donner mon avis sur une situation qui est BIEN REELLE DANS UNE GRANDE MOJORITE D'ENTREPRISES (quelle que soit la taille). Je m'excuse auprés des gens qui detestent la marque à Bill Gates mais les serveurs NT ont un taux d'occupation assez important, car NT à bouffé des parts importantes à Novell et le but avoué de Bilou c'est de bouffer des parts de marché AUX UNIX (qu'il s'appelent SCO, Solaris ou autre.....). Ce n'est pas moi qui le dit, il y à des études officielles qui le prouvent !!!!!! Pour répondre au post précédent de Micj, qui dit entre autre, je cite : Pour ton information, je ne considére pas une personne qui installe des systèmes Windows comme un administrateur de quoi que ce soit °) C'est pas parce que des petits rigolos s'amusent à installer deux machines à la maison qu'ils sont des administrateurs. L'expérience a de l'importance et pas celle des cours dispensés dans le cadre des Microsoft Certified brol. Tout d'abord, Micj, je n'ai pas du tout envie de $%#&! le bordel et je n'ai absolument rien contre toi, mais j'exprime seulement mon point de vue. Si tu t'est senti choqué ou offensé par mon post, je te prie de recevoir toutes mes excuses les plus sincères. Personnellement, je bosse au niveau professionnel dans le milieu informatique depuis plus de 12 ans. J'ai travaillé pour pas mal de banques (Crédit Agricole, BNP, Caisse d'Epargne) et pour EDF, qui ne sont pas des petites boîtes. Si vous avez du fric dans ces banques, fermez vos comptes rapidement car il n'y à que du NT !!! (et un serveur NT 4 par agence !!!!). Si vous vivez près d'une centrale nucléaire, déménagez rapidement, car si vous avez l'occasion de visiter un central de commande, il y à quand même pas mal de machines qui sont estampillées "NT" (il existe aussi des mini-ordinateurs BULL DSP-6 sous GCOS6, mais ils sont remplacés peu à peu par .......... des machines NT). Il est fort possible qu'un jour LINUX et je dit bien LINUX supplantera NT et franchement, le plus tôt sera le mieux, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. Et pour vous prouver definitivement que je ne suis pas un PRO NT (en plus, je sais installer plus de deux machines en réseau), j'ai installé une Mandrake 8.2 chez moi et j'ai des tas de proxy SMOOTHWALL et IPCOP qui tournent chez des pôtes !!!! SANS RACUNE !!!

par **micj** » 30 Mai 2002 19:58

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2002-05-30 17:43, gogol33 a écrit: QUE LES CHOSES SOIENT BIEN CLAIRES !!!! Je n'ai pas envoyé un post pour sacraliser MICROSOFT et casser LINUX : j'utilise les deux (au boulot et à la maison) !!!!!!! </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Pas de problème avec cela chacun est libre de faire ce qu'il veut, pour ma part, mes desktop sont en Windows... <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Ce post à été envoyé pour donner mon avis sur une situation qui est BIEN REELLE DANS UNE GRANDE MOJORITE D'ENTREPRISES (quelle que soit la taille). Je m'excuse auprés des gens qui detestent la marque à Bill Gates mais les serveurs NT ont un taux d'occupation assez important, car NT à bouffé des parts importantes à Novell et le but avoué de Bilou c'est de bouffer des parts de marché AUX UNIX (qu'il s'appelent SCO, Solaris ou autre.....). Ce n'est pas moi qui le dit, il y à des études officielles qui le prouvent !!!!!! </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Il ne faut pas exagérer les parts de marché dédiés aux serveurs AIX, Solaris, HP-UX ainsi qu'aux gros systèmes est encore assez importante. Il ne faut là plus parler en terme de nombre de machines installées, mais en terme de puissance processeur. <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Tout d'abord, Micj, je n'ai pas du tout envie de $%#&! le bordel et je n'ai absolument rien contre toi, mais j'exprime seulement mon point de vue. Si tu t'est senti choqué ou offensé par mon post, je te prie de recevoir toutes mes excuses les plus sincères. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Hé il en faut plus pour me vexer, me choquer ou m'offenser mais je suis toujours assez surpris lorsqu'on prend des positions si fermes vis-à-vis de l'un ou l'autre OS. <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Personnellement, je bosse au niveau professionnel dans le milieu informatique depuis plus de 12 ans. J'ai travaillé pour pas mal de banques (Crédit Agricole, BNP, Caisse d'Epargne) et pour EDF, qui ne sont pas des petites boîtes. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Idem pour moi mais maintenant je travaille pour une multinationale américaine qui vend à ces grandes banques du matériel informatique... et je peux dire que l'on voit de plus en plus émerger des solutions de type *nix... pourquoi? Simplement parce que c'est la multiplication des petits pains, un serveur NT ou W2K pour tourner correctement est pratiquement mono-tâche... donc il faut de plus en plus de machines. Le file system est mal concu et provoque de gros problème en cas de plantage, j'ai vu un serveur pourvu d'un disque de 50 GB mettre plus de 24 h pour son checkdisk après un bluescreen...

par **gogol33** » 31 Mai 2002 09:38

OK OK OK !!!! <IMG SRC="images/smiles/icon_razz.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_razz.gif">

par **remi** » 01 Juin 2002 11:11

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2002-05-30 17:43, gogol33 a écrit: QUE LES CHOSES SOIENT BIEN CLAIRES !!!! Je n'ai pas envoyé un post pour sacraliser MICROSOFT et casser LINUX : j'utilise les deux (au boulot et à la maison) !!!!!!! .... Personnellement, je bosse au niveau professionnel dans le milieu informatique depuis plus de 12 ans. J'ai travaillé pour pas mal de banques (Crédit Agricole, BNP, Caisse d'Epargne) et pour EDF, qui ne sont pas des petites boîtes. Si vous avez du fric dans ces banques, fermez vos comptes rapidement car il n'y à que du NT !!! (et un serveur NT 4 par agence !!!!). .... SANS RACUNE !!! </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Oui mais non...... En effet, les serveurs avec technologie NT, ont une part de marché importante, mais il faut aussi dire que c'est généralement dans de petites et moyennes entreprises (99pers max) et pourquoi choisissent ils zindows, parce qu'il est polyvalent (serveur fichier, applications, imprimantes, messagerie,...), que les aplli coulent a profusion sur windows (contrairement aux autres OS, qui demandent le devellopement des applis....cher). Enfin c'est dans les grosses infrastructures que les OS tel que UNIX, NOVELL, mais aussi AS400 ont de grandes part.

par **muratha** » 04 Juin 2002 14:56

salut si on veux parler de system securise je crois qu'il faudrais citer openbsd qui est surement le top.

par **micj** » 04 Juin 2002 17:55

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2002-06-04 14:56, muratha a écrit: salut si on veux parler de system securise je crois qu'il faudrais citer openbsd qui est surement le top. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Attends, si tu tiens vraiment à parler de systèmes sécurisés parle de MVS et des systèmes de type Mainframe en général. Tout ce qui est Open System est par essence même non sécurisé.

par **wann** » 04 Juin 2002 18:34

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2002-06-04 17:55, micj a écrit: Attends, si tu tiens vraiment à parler de systèmes sécurisés parle de MVS et des systèmes de type Mainframe en général. Tout ce qui est Open System est par essence même non sécurisé. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Je dévie un peu mais surfe sur la même vague que micj et confirme qu'en matière de MTBF ( Mean Time Between Failures. Temps moyen écoulé entre deux pannes) les machines de type IBM s390 (pour système MVS OS/390) ne jouent pas dans le même monde : 60 ans je crois... Combien pour un PC ? <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif">

par **bri2** » 04 Juin 2002 18:50

Oui mais dans le raisonnement transitif il manque un chainon important : mac copie Xerox (1971 : interface graphique) ne parlons pas de la programmation orientée objet et de la messagerie electronique : IDEM !!!) A+ <IMG SRC="images/smiles/icon_lol.gif">

par **tomtom** » 05 Juin 2002 10:44

Bonjour à tous, J'ai peu d'experience dans le domaine (ça fait que 1 an que je suis sorti d'école, hé oui...) Mais je bosse actuellement pour EADS, ex matra-SI, et je peux vous dire qu'ici le débat NT/Linux ça les fait bien rigoler. Les serveurs coutent plus de 100kf piece, alors le prix de l'OS est secondaire. Ici, c'est tout HP/UX ou Solaris, les BDD C'est du gros Oracle bien lourd. Les ingé Sys et les admin, c'est des dynosaures, ils te configurent les acces sur des terminaux, en ligne de commande, et ils sont tjs overbookés.... Pour revenir au débat, tout dépend de l'utilisation. Pour un serveur web, ya rien de mieux que BSD (open ou non). Pour un firewall entreprise qui protège un réseau de grande taille, on oublie les distribs. Pour le prix d'un bon PC, vous avez un firewall dédié bien plus efficace que toute distrib imaginable. C'est sur, si le but de la société est de permettre un acces VPN à 10 commerciaux, et de sécuriser l'acces pour Internet pour 50 personnes, on peut se contenter de linux ou NT bien configurés, mais au niveau pro, ce sont quand même des solutions de bricolage. Enfin, le plus simple est encore de cloisonner les réseaux. Ici, on est sur des réseaux CD, donc c'est vraiment sécurisé : le réseau est complétement séparé du réseau entreprise et d'internet. Pas de lien physisque = pas d'ennuis ! Enfin, il est vrai que l'on trouve encore des architectures main frame sur des gros seveurs IBM. c'est lent, c'est pas joli, mais ya pas de pbme de sécurité, et comme l'a déjà dit qqun, un mainFrame ça ne s'arrête jamais. C'est mon opinion, du moment, et je repète qu'elle n'est fondée que sur une experience d'un an, alors ça vaut ce que ça vaut. Cordialement, Thomas

par **micj** » 05 Juin 2002 21:34

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2002-06-05 10:44, tfillaud a écrit: Mais je bosse actuellement pour EADS, ex matra-SI, et je peux vous dire qu'ici le débat NT/Linux ça les fait bien rigoler. Les serveurs coutent plus de 100kf piece, alors le prix de l'OS est secondaire. Ici, c'est tout HP/UX ou Solaris, les BDD C'est du gros Oracle bien lourd. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Penses-tu réellement que le prix de l'OS est secondaire? Tu n'as pas une bonne connaissance du marché, les OS de ce type (HP-UX est un Unix) ne sont pas vendus mais une license d'utilisation est concédée et assorite d'une maintenance à payer qui se chiffre en plusieurs centaine de milliers d'euros en fonction du type de serveurs (très souvent en fonction de la puissance de calcul de celui-ci) De même Oracle et autres... donc non ce n'est pas marginal. <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Enfin, il est vrai que l'on trouve encore des architectures main frame sur des gros seveurs IBM. c'est lent, c'est pas joli, mais ya pas de pbme de sécurité, et comme l'a déjà dit qqun, un mainFrame ça ne s'arrête jamais. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Lent et pas joli, question de point de vue, un Mainframe peut maintenant faire du fenêtrage et permet même de tourner Unix. C'est lent, façon de parler, 1500 utilisateurs en même temps, je défie quiconque de faire cela sur une machine Unix ou autres...

par **tomtom** » 06 Juin 2002 10:23

Ok ok c'est pas vraiment l'OS qui est vendu, mais comme tu dis ça se chiffre en centaines de milliers d'euros. Pour des sociétés qui utilisent intensivement leur réseau, il est impensable qu'il y ait des interruptions de service, et la maintenance est primordiale, et n'est malheureusement pas efficace (j'allais dire pas existante ?) sur des solutions linux. Ce qu je voulais souligner, c'est que la guerre entre Windows et Linux reste du domaine du particulier, voire de la petite entreprise. Quant au mainFrame, je ne le meprise pas loin de là, je ne connais rien d'aussi performant pour bosser, comme tu dis, à plus de 1000 en même temps ! Tout ça pour dire : Ce n'est pas possible de trancher pour un OS, tout dépend des besoins que l'on a, et en particulier le SAV et la maintenance sont des critères à bien prendre en compte. Un dernier point : Il semble que IBM se tourne de plus en plus vers linux pour ser gros serveurs. Je dis OK, à condition qu'ils assurent la maintenance. Les distris Linux installées n'ont rien de commun avec celles que l'on connait (On a un serveur linux ici, et je connais même pas le nom.... <IMG SRC="images/smiles/icon_wink.gif"> ). C'est IBM soi-même qui assure la maintenance de l'OS, et on perd dans ce cas les avantages de Linux : on le paye au même prix que Solaris, et on a pas accès au système. En conclusion : Si vous voulez un système sur et sécurisé, de toute façon il faut payer (et c'est vrai, tu paye à la puissance proc et eventuellement à la capacité HD).

par **remi** » 06 Juin 2002 14:10

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Ce qu je voulais souligner, c'est que la guerre entre Windows et Linux reste du domaine du particulier, voire de la petite entreprise. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> je ne suis pas d'accord, si windows est plus souvent choisi en entreprise, c qu'un admin windows est plus courant, et coute moins cher. De plus Windows est Windows (une personne qui connait parfaitement Win2k pro ou meme win 98 va pouvoir s'en sortir avec wIN2K SERVER. Unix (linux) est bocou moins 'bridé' que windows par conséquent une personne qui maitrise totalement Unix est capable de tous faire avec un serveur sous unix pour un moindre coup. Il en est de meme pour AS400 Conclusion : (Pour ceux qui ont la fleme de tout lire), Windows a plus de part de marcher parce que derriere il y a plus de ressources humaines pour l'administrer.

par **wann** » 06 Juin 2002 14:47

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Quant au mainFrame, je ne le meprise pas loin de là, je ne connais rien d'aussi performant pour bosser, comme tu dis, à plus de 1000 en même temps ! </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Effectivement, si le Mainframe n'est pas une bête en CPU (c'est pas un cluster de calcul scientifique), il n'a pas son pareil en gestion de transactionnel. Tous les grands comptes en ont, et ce n'est pas juste pour faire bien... <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Un dernier point : Il semble que IBM se tourne de plus en plus vers linux pour ser gros serveurs. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> IBM pousse Linux sur l'ensemble de sa gamme même s'il communiquent effectivement beaucoup sur Linux sur s/390 qui leur est propre (pas d'équivalent chez aucun constructeur). <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Je dis OK, à condition qu'ils assurent la maintenance. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Pourquoi ? D'un point de vue des systèmes traditionnels présents sur ce genre de machines (MVS, VSE ou VM) et des produits qui y sont installés, il n'y a pas qu'IBM qui intervient (loin de là)... <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Les distris Linux installées n'ont rien de commun avec celles que l'on connait . </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Faux, les distribs disponibles pour IBM s/390 et z/Series sont très proches de celles disponibles pour PC. C'en est même surprenant... <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> C'est IBM soi-même qui assure la maintenance de l'OS, et on perd dans ce cas les avantages de Linux : on le paye au même prix que Solaris, et on a pas accès au système. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> On n'est pas obligé d'acheter les distribs... Même Debian est dispo !

par **micj** » 06 Juin 2002 15:19

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2002-06-06 10:23, tfillaud a écrit: C'est IBM soi-même qui assure la maintenance de l'OS, et on perd dans ce cas les avantages de Linux : on le paye au même prix que Solaris, et on a pas accès au système. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Petite remarque encore concernant ceci : pourquoi faut-il avoir accés au système? Quel en est le but? C'est vraiment le problème général dans le monde Open System (on appele cela système ouvert mais l'interopérabilité ne fonctionne pas, juste une remarque en passant), les administrateurs veulent chipoter, changer un bit à gauche et à droite, l'utilité frise le 0 absolu et rend les système instable (comme s'il était stable auparavant) Je parle d'expérience et peut te dire que je préfére mille fois un système stable installé de manière standard à une installation bidouillée complétement instable (style reboote tous les midis), même si cette dernière tourne avec 10% de performance en plus. Question de choix et de qualité de service pour les clients!

windows->linux!!!!!!

Qui est en ligne ?