pb avec médias amovibles

Ce forum est destiné à accueillir vos posts concernant la sécurité relative aux logiciels microsoft. Ils peuvent aussi bien traiter des systèmes d'exploitation Windows (NT,WIN2K,WINXP), du serveur web IIS, de Microsoft SQL et ainsi de suite...

Modérateur: modos Ixus

Messagepar kerozene » 18 Mai 2006 11:42

kikkoo Arapaho...

m'eut étonné que je ne te voie pas poindre le bout de ton nez sur ce sujet dont effectivement tu m'avait dit de faire attention. A l'époque, tu m'avait même conseillé de plutôt utiliser du SCSI, ce qui était alors une solution trop onéreuse.

Entièrement d'accord avec toi sur la perennité des FS, plus proche de nous il me semble qu'il y a eu aussi aussi des soucis entre NTFS 4 et NTFS 5 (mais je ne me rappelle plus trop des tenants et aboutissants)

Permet moi Arapaho, de pousser le raisonnement plus loin (Mode dernier mot : ON ;) ). Nous en avions pas mal discuté sur ce point à l'époque et je n'avais pas eu l'occasion de t'exposer les raisons qui m'ont pousser à faire ce choix technique. Il a des failles j'en convient et on peut faire mieux, mais je suis cependant sûr de la perennité de mes données, au moins pour les 5 prochaines années (qui est le temps estimé au maximum de besoin de récupération des données sauvegardées) à condition bien sûr de suivre un minimum l'évolution technologique pour ne pas se laisser perdre une technologie.

Effectivement, des questions de sécurité peuvent apparaitresur ma solution USB, mais peut être pas tellement plus que sur bande. Moults exemples existent sur des bandes qui n'ont jamais put être relues pour des raisons tant physique (bande abimée, lecteur HS, erreur de manip, etc...) que logiciel.

J'aurais même tendance à dire que si justement on réalise des sauvegardes, c'est bien par manque de confiance de l'ensemble des éléments extérieurs aux données. Vous arrivez à faire confiance à 100% à une bande pour récupérer des données ? Une fois que vous avez récupéré un fichier sur une bande, vous êtes sur que vous pourrez le refaire ? Mais alors, pourquoi faire plus confiance dans le système de sauvegarde que dans le système de donnée en lui même ? Si on fait plus confiance en la sauvegarde, alors pourquoi ne pas utliser la même technique pour le système de donnée ? Bon je vous avoue je me fais l'avocat du diable, j'ai pas pluis confiance en mes disques USB qu'en une bande de sauvegarde.

Ne nous voilons pas la face, aucun système n'étant sûr, notre seul système de sauvegarde fiable est la redondance de la donnée : d'abord au niveau du système en lui même avec les RAID sur les disques pour limiter les risques dues aux pannes matériel.
Ensuite au niveau des sauvegardes (quelqu'en soit le niveau).Ainsi des données d'un poste client sont sauvegardées sur les serveurs eux même sauvegardés sur le système de sauvegarde (la donnée est donc sauvegardée à trois niveaux). Il est aussi possible de faire de même avec es données serveurs (les bases de données peuvent être dumpé à heures régulière sur un autre serveur pour permettre une récupération plus rapide et avec moins de perte de données, puis sauvegardée une fois par jour par le système de sauvegarde). La on limite les risques d'erreurs humaines et de panne matériel et système sévère.
Enfin en externalisant les sauvegardes on est relativement mis à l'abri d'une catastrophe en salle serveur (attention à l'obsolescence des système de sauvegarde...

Donc globalement la réelle sécurité est AMHA plutôt dans la multiplication des différentes valeurs de MTBF des matériels utilisés que dans l'utilisation d'une technologie plutôt qu'une autre présenté comme absolument sûre. Et ceci bien évidemment, en tenant compte des contraintes budgétaires : est il nécessaire d'augmenter la sécurité de l'ensemble d'un dixième de point en multipliant par 3 le budget sauvegarde ?

Voilà voilà en ce qui me concerne pour ce sujet fort interessant.

++

K.
"C'est vrai, les gens se laissent hypnotiser par les grandes causes, les choix cruciaux. Et ils arrêtent de chercher des solutions de remplacement. La volonté d'être stupide est une force très puissante..." Miles Vorkosigan- Lois McMaster Bujold
Avatar de l’utilisateur
kerozene
Amiral
Amiral
 
Messages: 1019
Inscrit le: 25 Déc 2002 01:00
Localisation: LYON

Messagepar Franck78 » 18 Mai 2006 11:43

rassure moi, tu as volontairement oublié dans un pur souci d'alimentation d'un début de Troll

Absolument :lol:

Mais il est probable que dans quinze ans, un tas de 'vieux' systèmes de fichiers seront oubliés, supprimés. Plus de mainteneur, plus de besoin, allègement des systèmes. Ou LE truc universel adopté par tous.

C'est en tous cas un vaste sujet que celui-la. Relire les supports dans le futur.
Franck
L'art de poser une question sur ce site afin d'obtenir la réponse
A LIRE
Avatar de l’utilisateur
Franck78
Amiral
Amiral
 
Messages: 5625
Inscrit le: 20 Fév 2004 01:00
Localisation: Paris

Messagepar arapaho » 18 Mai 2006 13:29

kerozene a écrit:Donc globalement la réelle sécurité est AMHA plutôt dans la multiplication des différentes valeurs de MTBF des matériels utilisés que dans l'utilisation d'une technologie plutôt qu'une autre présenté comme absolument sûre. Et ceci bien évidemment, en tenant compte des contraintes budgétaires : est il nécessaire d'augmenter la sécurité de l'ensemble d'un dixième de point en multipliant par 3 le budget sauvegarde ?


Totalement d'accord, encore faut-il pouvoir mesurer correctement ces MTBF pour en tirer des hypothèses [l'arvhivage/sauvegarde repose uniquement sur des hypothèses]. Les disques ATA ou SATA vendus avec des MTBF garantis sortent aux même tarifs que les disques SCSI qui garantissent un MTBF en million d'heures. Donc la solution économique du disque ATA ou SATA avec MTBF non garantit ne permet pas d'avoir une vision concrète et réelle de:
1 - la pérénité du support.
2 - la pérénité des données.
3 - la cohérence des données.

Il n'existe effectivement pas de technologie absolument sûre, mais certaines permettent d'avoir une vision concrète dans le temps. Exemple:
Entre compresser les données avant de les sauvegarder et encadrer la compression de tests d'intégrité, il n'apparait aux primes abords de grandes différences. Et pourtant la compression est facteur à risque pour l'intégrité. L'ajout des tests d'intégrité augmentent de manière significative la valeur des données, sans augmenter de manière phénoménale le coût de la sauvegarde. Et pourtant cette différence est fort minime.
L'intégrité du transfert des données via USB est également à surveiller. Les transferts sont controlés avec un CRC16 qui ne permet pas de couvrir entièrement le spectre d'erreur que peuvent produire des transferts de paquets. Pour comparaison, le SCSI utilise un CRC 32 couvrant un spectre d'erreur de transfert bien plus important.

Bref, je le répète, l'utilisation disques externes ATA/SATA sur proto USB pour l'archivage sauvegardes n'est définitivement pas une mauvaise solution, pour peu que l'on soit totalement conscient de ses faiblesses par rapport aux autres technos/pratiques existantes et que l'on soit prêt à y être confronté [Je ne dis pas que tu n'es pas conscient ou pas prêt hein kerozene].
No One Will Ever Need More Than 640K Ram - Bill Gates, 1981
Avatar de l’utilisateur
arapaho
Amiral
Amiral
 
Messages: 1119
Inscrit le: 18 Avr 2002 00:00
Localisation: Genève

Messagepar kerozene » 18 Mai 2006 14:02

arapaho a écrit:Bref, je le répète, l'utilisation disques externes ATA/SATA sur proto USB pour l'archivage sauvegardes n'est définitivement pas une mauvaise solution, pour peu que l'on soit totalement conscient de ses faiblesses par rapport aux autres technos/pratiques existantes et que l'on soit prêt à y être confronté [Je ne dis pas que tu n'es pas conscient ou pas prêt hein kerozene].


Nous sommes entièrement d'accord... j'enfonçait juste le bouchon pour bien faire prendre conscience à tous de la difficulté de choisir dans le meilleur rapport qualité/cout/perennité/sureté, le tout agrémenté de ma solution perso.

[mode dernier mot : OFF]

il est fort le bougre ;)
"C'est vrai, les gens se laissent hypnotiser par les grandes causes, les choix cruciaux. Et ils arrêtent de chercher des solutions de remplacement. La volonté d'être stupide est une force très puissante..." Miles Vorkosigan- Lois McMaster Bujold
Avatar de l’utilisateur
kerozene
Amiral
Amiral
 
Messages: 1019
Inscrit le: 25 Déc 2002 01:00
Localisation: LYON

Messagepar grome » 22 Mai 2006 14:51

Très interessant tout çà.

Bon mon lecteur DAT n'est finalement pas HS. J'ai résolu mon problème après plusieurs nettoyage et réinitialisation. Bref ... Il est temps quand même de penser à autre chose.

Tout les points abordés sont fort intéressant. Je vais vous faire part de ma problématique, à moi que j'ai. Surement que certains visiteurs du forums doivent avoir la même.

En ce qui nous concerne, le problème n'est pas tellement de savoir si dans 10 ans nous pourrons encore lire nos bandes DAT, en fait le problème est plus la vitesse de restauration. Pas question d'attendre une semaine pour récupérer tout un système de données (fichiers, messagerie exchange, base de données sql server, plan cao etc...) perdu quelque en soit la raison (incendie, vandalisme, panne ...).

Après tous ce que je viens de lire, il me semble dans ma situation (j'insiste la dessus ) que le compromis, offert par la solution des sauvegardes sur disques dur en USB, apparait le plus avantageux. Temps de sauvegarde, temps de restauration et coûts.

Merci à tous
Avatar de l’utilisateur
grome
Lieutenant de vaisseau
Lieutenant de vaisseau
 
Messages: 203
Inscrit le: 27 Oct 2003 01:00
Localisation: france

Précédent

Retour vers Logiciels Microsoft

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité