SME sous Vmware : réactif?

[nusa]

Bonjour,

Juste un message par rapport à une discussion que je viens d'avoir à un collègue qui me certifie qu'un serveur de fichiers virtualisé n'est pas une bonne chose d'un point de vue temps d'accès au fichiers.

Qu'en pensez vous? urban legend ou pas?

Nusa

[jdh]

Il est clair que ton collègue n'a pas du bien essayer ! (Sauf que le contexte n'est pas indiqué !!!)

Avec suffisamment de mémoire et des disques rapides, un Linux hôte avec un noyau adapté au processeur, j'observe, moi, qu'une VM Windows ou Linux sur disque de type fichier (sur partition ext3) est plus rapide rien qu'au lancement !

Il est évident que tout cela se mesure et que le contexte est un facteur essentiel de la performance obtenue. Sans la moindre indication, on ne peut rien dire.



Pour moi, un IBM x3650 avec bi Xeon 5160 (3G) + 7 G de mémoire + 2x73G interne (SAS en raid 1) + carte HBA 4G + Switch optique + SAN (2 ctl /512M cache / 10 disques 143G SAS à 15000t/mn). Cette config avec une Debian 4.0 32b + PAE + VMWARE Server 1.0.5 + VM Debian 4.0 32b ou VM Windows 2003 32b, fonctionne comme je l'indique : plus de rapidité en démarrant la VM que le système installé sur une partition directement.

NB : Je jette toutefois l'éponge sur cette config pour cause d'erreurs récurrentes sous Windows. Je pense passer à une (vrai) solution pro soit VMware ESX soit VirtualIron (Xen)

[nusa]

OK merci pour cette réponse. Effectivement j'ai été très léger sur le contexte.

En faite la discussion portait sur la virtualisation de serveur de fichier pour 20 personnes (100 Go de données). Machine hote, Xeon 3ghz, 2 G de RAM sous Debian, Vmware Server. Machines hébergées : 1 serveur web sous debian (1 seul site internet) + 1 SME.

Je pense que ma config suffit, je vais me lancer dans les tests. un seul doute subsiste. Puis-je virtualiser juste la partie OS et garder les données sur une vraie partition mais cela fera l'objet d'un nouveau post.

Merci encore pour cette réponse.

Nusa

[sibsib]

Hello,

En termes de perfs, l'énorme intérêt de VMWare vient de la mutualisation :

Si tu as besoin de 10 serveurs virtuels, tu vas avoir tendance à t'offrir une belle machine pour héberger ces 10 machines virtuelles. Et comme en principe, elles ne vont pas chercher un max de ressources toutes en même temps, chaque machine virtuelle va s'éclater (pour une solution hardware moins chère que dix machines réelles).

Cà, c'est 100 % vrai pour le CPU et la RAM. Pour le disque, il convient d'être un tout petit peu plus prudent : On sait tous qu'un des goulets forts des systèmes actuels, c'est le sous ensemble disque.

Et là, en le mutualisant, selon les traitements, il est effectivement possibles que dix serveurs de fichiers mutualisés sur une seule machine réelle ce ne soit pas l'extase.

Ce qui fait dire un peu vite que les I/O, c'est l'ennemi de la virtualisation.

Mais ce n'est pas une solution à jeter aux orties tout de suite ! Oracle préconise même dans certains exemples d'architecture de monter des bases oracle sur des serveurs mutualisés.

Disons que la virtualisation, quand on y a goûté, on ne peut plus s'en passer, mais en même temps, ce n'est pas de la magie

Bien réflechir à ce qu'on veut virtualiser (dans ton exemple, un serveur de fichier = I/O + un serveur WEB = pas d'I/O, vu d'avion c'est bon).

A+,
Pascal