ipcop 1.3.0 fixes 2 (test)

par **grosbedos** » 08 Mai 2003 19:38

bonjour all! j'en ai lu se plaindre d'avoir des probs avec le fixe 1.....ben tester le 2 avant qui sorte et plaignez vous avant!! lol bon voila je forward: Hello, You can download a trial fixes 2 for IPCop 1.3.0 on the website. URL: <a href="http://prdownloads.sourceforge.net/ipcop/1.3.0-20030508-fixes2.tar.gz" target="_blank">http://prdownloads.sourceforge.net/ipcop/1.3.0-20030508-fixes2.tar.gz</a> MD5: dcabc7c3be8a8e5feb3a952ad3bf4639 This fix fixes the problem with transparent proxying which originated from fixes1. This fix should also be applied manually to 1.3.1alpha1 since it has the same problem. You need to install this patch manually by untarring it under /tmp and running /tmp/setup. I would like everyone to test this release before we announce it to the general public.

par **Vinzstyle** » 08 Mai 2003 19:47

LOL, un patch qui corrige un patch précédent... Je commence à douter de plus en plus quant à la maturité de cette version... Je ne sais pas si l'équipe de dev a changé, mais à mon goût ils précipitent trop les choses... Parce que, faire une erreur, c'est permis (là-dessus, rien à dire), mais sortir un correctif buggé, pour ensuite être obligé d'en sortir un second pour corriger le précédent (oui, je sais, faut s'accrocher pour comprendre <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif">)... Prenez votre temps...

par **micj** » 08 Mai 2003 19:57

Apparement mon ami, tu n'as jamais fait de développement dans ta vie !!!

par **seb57** » 08 Mai 2003 20:43

c'est clair !!! tu dev une appli qui tourne du feu de dieu ou même un site web et la tout fier de toi tu fais tester a ta chere et tendre ou a un pote utilisateur de base et hop planté en 2 secondes ... <IMG SRC="images/smiles/icon_cry.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_bawling.gif"> c'est nous les "betas" testeurs avec un mauvais jeu de mot... <IMG SRC="images/smiles/icon_smile.gif"> <IMG SRC="images/smiles/icon_biggrin.gif">

par **Vinzstyle** » 08 Mai 2003 20:48

Nan, c'est vrai je n'ai jamais fait de developpement. Et alors ? je vois pas le rapport. Moi je trouve que pour cette version ils ont trop précipité les choses. Attention, je ne dis pas que le produit est mauvais ! Mais seulement qui'ils auraient dü attendre un peu plus avant de sortir cette version.

par **tomtom** » 08 Mai 2003 20:59

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-05-08 19:57, micj a écrit: Apparement mon ami, tu n'as jamais fait de développement dans ta vie !!! </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Micj, moi j'ai fait pas mal de dev, je bosse en soc de service et j'ai developpé des petites et moins petites applis pour des clients. Je peux t'affirmer que sortir une version finale bugguée, le client n'est pas content du tout Tu as le droit de faire des versions de test, tout depend du temps que tu as, mais quand tu sors un programme comme "fonctionnel" et qu'il ne l'est pas vraiment, ça fait du plus mauvais effet. OK, on n'est pas des clients et c'est du libre, mais ce n'est pas de cette manière que le logiciel libre acquiert sa notoriété. Je trouve également que cette version est sortie hativement, et le fix encore plus. Il a été développé très vite et c'est exactement ce que j'apprecie dans la communauté open, mais il est sorti en final sans avoir été testé et c'est une erreur, il faut l'admettre.... Cela n'enlève rien à la qualité du travail global.. IPCop est un excellent produit, la version 1.3 semble extrêmement prometteuse, mais il ne faut pas sortir de versions finales pas assez testées, voila tout. L'exemple typique : la dernière beta fonctionne avec snort 1.9.1, et la finale sort avec snort 2.0, non testée... C'est de la précipitation, voila tout, une erreur minime mais qui peut rebutter des utilisateurs et qui ne devrait pas arriver.... Thomas

par **Vinzstyle** » 08 Mai 2003 21:09

D'accord à 100% avec toi Thomas.

par **micj** » 08 Mai 2003 22:26

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-05-08 20:59, tomtom a écrit: <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-05-08 19:57, micj a écrit: Apparement mon ami, tu n'as jamais fait de développement dans ta vie !!! </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Micj, moi j'ai fait pas mal de dev, je bosse en soc de service et j'ai developpé des petites et moins petites applis pour des clients. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Des clients qui payent? <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Je peux t'affirmer que sortir une version finale bugguée, le client n'est pas content du tout </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Logique vu qu'il a payé ... maintenant n'as-tu jamais corrigé des bugs? <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Tu as le droit de faire des versions de test, tout depend du temps que tu as, mais quand tu sors un programme comme "fonctionnel" et qu'il ne l'est pas vraiment, ça fait du plus mauvais effet. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Attends un petit peu, par quel côté IPCop n'était-il pas fonctionnel? <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> OK, on n'est pas des clients et c'est du libre, mais ce n'est pas de cette manière que le logiciel libre acquiert sa notoriété. Je trouve également que cette version est sortie hativement, et le fix encore plus. Il a été développé très vite et c'est exactement ce que j'apprecie dans la communauté open, mais il est sorti en final sans avoir été testé et c'est une erreur, il faut l'admettre.... </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> La fix 2 est en "béta" pour justement s'assurer qu'il ne provoque pas de problème... <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Cela n'enlève rien à la qualité du travail global.. IPCop est un excellent produit, la version 1.3 semble extrêmement prometteuse, mais il ne faut pas sortir de versions finales pas assez testées, voila tout. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Encore une fois, de nombreuses personnes testent ce soft et contribuent à en faire ce qu'il est ... un produit fiable et fonctionnel. <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> L'exemple typique : la dernière beta fonctionne avec snort 1.9.1, et la finale sort avec snort 2.0, non testée... C'est de la précipitation, voila tout, une erreur minime mais qui peut rebutter des utilisateurs et qui ne devrait pas arriver.... </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> snort est un autre produit, penses-tu réellement que le but est de retester tous les composants? Je ne sais pas dans quel langage tu développes mais retestes-tu toutes les fonctions du langage avant de l'utiliser... restons logique un minimum. Il n'y a pas eu d'erreur au sens réel du terme, le produit était fonctionnel et cela entièrement seul une consommation excessive de ram pouvait gêner certains utilisateurs. Il ne faut pas en faire un "bug" .... et tout un fromage comme certains font ici!

par **Vinzstyle** » 08 Mai 2003 22:35

Moi perso, je ne parlais pas de Snort, mais de leur 1er corretif qui buggé. Devoir sortir un correctif pour en corriger un précédent, c'est quand même pas normal. Et ce qui l'est encore moins, c'est de ne pas se rendre compte que leur 1ere fixe efface tous les logs de Squid.

par **tomtom** » 08 Mai 2003 22:47

Je dev en c/c++ essentiellement, et toujours je m'assure que les fonctions que j'utilise vont avoir les resultats escomptés.. Qui plus est, lorsque j'ai fait tester des versions de test, je ne change jamais la moindre fonction de mon code qui puisse altérer le fonctionnement validé en test. Snort est un composant externe certes, mais qui a une place très importante dans la version. De plus, ne plus rentrer dans les spec minimales, je ne trouve pas ça vraiment mineur. Si tu avais acheté ce produit, tu aurais accepter d'avoir à passer un patch au bout d'une semaine, parceque la version ne correspondait plus à ce que tu as testé ? L'excuse de la gratuité ne vaut rien. Ce qui fait que le logiciel libre peut gagner sur le comercial, c'est sa capacité à être plus performant que le commercial. Si c'est pour avoir du "ok ca marche pas top mais c'est gratuit", la je ne suis plus d'accord. Des gens utilisent des softs libres en production, et ce n'est pas parceque c'est gratuit, c'est pour des questions de performances et de reactivité. Mais là ça ne va pas. Je fais partie des utopistes qui pensent que le libre peut concurencer le commercial, parceque ça marche mieux et non parceque c'est "pas pire et gratuit". De plus, je te signale que pour les gens qui utilisent le produit en prod, ce n'est pas gratuit et des incidents de ce genre peuvent avoir un cout difficile à évaluer... J'ai toujours trouvé que IPCop manquait un peu de maturité pour être utilisé en production, et ce qui se passe avec cette nouvelle version me conforte dans cette idée. Si j'avais installé des ipcops chez mon client (une banque) pour remplacer les boitiers Nokia, je te jure que ça ne serait pas passé avec des problèmes "mineurs" comme tu les appelles. D'autre part, je suis d'accord avec toi, fix 2 en beta, ça c'est bien; mais fix 1 en beta une semaine et le bug aurait ete decouvert avant la version finale. Et ça aurait été plus propre et plus intelligent, voila mon avis. Maintenant tu as raison, je suis peut-être trop exigent.... Mais c'est comme ça que les softs avancent. Et c'est aussi comme ça que les softs libres prendront leur place dans les productions ! Thomas

par **micj** » 08 Mai 2003 22:55

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-05-08 22:47, tomtom a écrit: Si tu avais acheté ce produit, tu aurais accepter d'avoir à passer un patch au bout d'une semaine, parceque la version ne correspondait plus à ce que tu as testé ? </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> J'ai installé hier soir Windows XP sur un de mes portables et j'ai dû d/l plus de 100MO de patch et fix ... Les arguments que tu avancent sont bien beaux mais ne correspondent pas à la réalité des choses.

par **antolien** » 08 Mai 2003 22:57

Je suis tout à fait d'accord avec thomas et vinzstyle. pas d'autres arguments, je crois que tout à été dit; honnêtement, je trouve ça dommage car cela risque de nuire à la réputation de ce firewall, ce qui finalement sera justifié. presque déçu d'ailleurs, puisque dorénavant, on peut se poser la question avant de se dire "tiens, ipcop est un bon firewall; je vais proposer cette solution à mon patron pour protéger le réseau local de mon entreprise à mondre coût".

par **micj** » 08 Mai 2003 23:01

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Le 2003-05-08 22:47, tomtom a écrit: De plus, je te signale que pour les gens qui utilisent le produit en prod, ce n'est pas gratuit et des incidents de ce genre peuvent avoir un cout difficile à évaluer... </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Encore une fois aucune fonctionalité n'était manquante et la version était complétement fonctionnelle... seule les logs étaient manquants! <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> J'ai toujours trouvé que IPCop manquait un peu de maturité pour être utilisé en production, et ce qui se passe avec cette nouvelle version me conforte dans cette idée. Si j'avais installé des ipcops chez mon client (une banque) pour remplacer les boitiers Nokia, je te jure que ça ne serait pas passé avec des problèmes "mineurs" comme tu les appelles. D'autre part, je suis d'accord avec toi, fix 2 en beta, ça c'est bien; mais fix 1 en beta une semaine et le bug aurait ete decouvert avant la version finale. Et ça aurait été plus propre et plus intelligent, voila mon avis. </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> La pression a peut-être été trop forte de la part des utilisateurs ayant des configurations trop justes niveau cache ... <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>En réponse à:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE> Maintenant tu as raison, je suis peut-être trop exigent.... Mais c'est comme ça que les softs avancent. Et c'est aussi comme ça que les softs libres prendront leur place dans les productions ! </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> C'est tout à ton honneur mais si tu penses comme cela, il faut participer ....

par **bruno** » 08 Mai 2003 23:07

Je suis content de voir que les choses se calment un peu dans ce topic <IMG SRC="images/smiles/icon_frown.gif"> Ca m'aurait ennuyé qu'on en vienne aux mains <IMG SRC="images/smiles/icon_bise.gif">

par **micj** » 08 Mai 2003 23:09

Ne t'inquiètes pas , nous sommes entre gens civilisés... Et puis cela met de l'animation ...

ipcop 1.3.0 fixes 2 (test)

Qui est en ligne ?