Vers une simplification des instal sous Linux

[Stirner]

Salut,

Je vous fais suivre cet article en provenance de Pcinpact sur une possible évolution du monde linux, visant à simplifier les process d'installation des softs. Il est à parier que si ce projet abouti nombre de particuliers et d'entreprises se tournerons vers linux.


http://www.pcinpact.com/actu/news/33792-linux-lsb-installation.htm

@+

[arapaho]

Il est à parier que si ce projet abouti nombre de particuliers et d'entreprises se tournerons vers linux.

Ha ? Et en quoi le fait d'avoir un paquetage 'truc' sera plus intéressant pour une entreprise que d'avoir un .deb, un .rpm ou un .tgz ?

[jdh]

Bon article !

Toutefois un peu léger !!

"Les fichiers executables sous Windows sont facilement identifiables" : les victimes de virus apprécieront ! Il y a une bonne dizaine de type de fichiers executables (.exe, .com, .bat .cmd, .dll, ....). Une recherche des fichiers de ces types montre qu'ils sont un peu n'importe où, même si \Program files et \Windows semble regrouper le maximum d'endroits courants.

Les différents formats de paquets sont hélas une "plaie", j'en conviens bien. Mais l'évolution qui parait la plus essentielle (enfin au moins pour ma distrib favorite Debian) c'est la signature des paquets. Parce qu'il faut d'abord bien comprendre qu'aujourd'hui la sécurité est faible (la compromission répétée de serveurs chez Debian hélas).

Je peux hélas croire qu'un tel système ne pourrait apporter cette sécurité indispensable.

Par ailleurs, je ne crois pas que seul le type de paquet soit à l'origine de la bascule vers Linux. Pour basculer, il faut disposer de toutes les applications utiles. Et cela devient de plus en plus le cas avec les distribution les plus récentes (Kubuntu par exemple est ma préférée).

[Stirner]

Salut,


arapaho :

Ha ? Et en quoi le fait d'avoir un paquetage 'truc' sera plus intéressant pour une entreprise que d'avoir un .deb, un .rpm ou un .tgz ?

Il ne s'agit pas que d'avoir un paquet unique mais également de mettre fin au problème de dépendance. Quand le bon père de famille pourra d'un simple clic installer son soft pour son APN sans devoir passer une plombe à télécharger des bouts de fichiers un peu partout sur le net cela simplifiera grandement les choses.


jdh

Par ailleurs, je ne crois pas que seul le type de paquet soit à l'origine de la bascule vers Linux. Pour basculer, il faut disposer de toutes les applications utiles. Et cela devient de plus en plus le cas avec les distribution les plus récentes (Kubuntu par exemple est ma préférée).

Justement si demain les éditeurs (en particulier pour les pilotes de périphs) disposent d'un système unique d'install ils seront plus enclain à develloper des aplis pour linux. Il faut reconaitre qu'actuellemnt l'installation de certains logiciels/pilotes, je pense en particulier aux imprimantes, peu être un véritable casse tête pour l'utilisateur et ce malgrés la bonne volonté affiché par certains fabriquants.

L'adoption d'une interface gaphique à été un des premiers pas vers la démocratisation de linux, reste maintenant à multipliers les soft et à rendre tous cela plus "simple". N'oublions pas que l'utilisateur lambda ne mettra pas les mains dans le camboui, paniquera à l'idée de devoir entrer une ligne de commande pour faire une install.

Je pense que ces évolutions sont necessaire pour le linux "grand public". Pour ce qui est des serveurs un bel écran noir avec un "login : " et un petit curseur clignotant ça à toujours de la geule.

@+

[manu59]

Il est à parier que si ce projet abouti nombre de particuliers et d'entreprises se tournerons vers linux.

Ha ? Et en quoi le fait d'avoir un paquetage 'truc' sera plus intéressant pour une entreprise que d'avoir un .deb, un .rpm ou un .tgz ?

je partage l'avis d'arapaho. Je bosse dans un lycée, et lorsque j'ai parlé de Linux on m'a sorti des inepties....sans rentrer dans les détails, je pense qu'il s'agit plus d'une question de mentalité que de simplicité d'installation

[jdh]

Un exemple :

A l'occasion de Noël, mon frère, mes soeurs et moi avons offert un nouveau micro à notre mère, professeur en retraite. J'ai ainsi acheté juste une UC et installé Kubuntu 6.10.

L'interface (KDE 3.5) est très semblable à Windows. Il y a OpenOffice, Firefox, Thunderbird, VLC, .... (environ 16000 paquets).

J'ai estimé qu'aujourd'hui, ce niveau d'interface est très "équivalent" à un Windows. Je compte aussi y passer moi-même.

(Pour les appareils photo numériques, il y a DigiKam, mais je considère toujours plus performant et rapide d'utiliser un simple lecteur de cartes mémoires : je trouve très stupide d'avoir à charger un driver spécifique par appareil).

Ce qu'il faut faire :

- naviguer : Firefox
- mail : Thunderbird
- image : (intégré)
- musique : Amarok (très sympa)
- Office : OpenOffice
- Acrobat est lu, les CD Audio et DVD sont lus,
- L'impression fonctionne très bien (grâce à CUPS)

Bref l'ensemble est très satisfaisant même si la plupart des jeux ne fonctionneront pas ainsi que divers CD d'Art et Histoire, ...

[arapaho]

Il ne s'agit pas que d'avoir un paquet unique mais également de mettre fin au problème de dépendance. Quand le bon père de famille pourra d'un simple clic installer son soft pour son APN sans devoir passer une plombe à télécharger des bouts de fichiers un peu partout sur le net cela simplifiera grandement les choses.

Un paquet n'est pas là uniquement pour résoudre des dépendances. La resolution de ces dernières n'est qu'une des 30 fonctions moyennes de la gestion par paquetage.

Ensuite allons dans le conret:

Sous winwin, il existe le msi, l'auto-extractible, le nullsoft, l'exe proprio, et d'autres encore. Si je veux installer 3 logiciels d'acquisition pour APN ou 2 logiciels de gestion ldap, chacun des ces softs va venir s'installer avec son paquet de bibliothèques. Comme ça pas de problèmes de dépendances. Chacun dans son coin, c'est bien proprio windows reste bien clicka-convi pour le "bon père de famille".


Maintenant le bon pere de famille récupère un soft de jeu de poker dans le super format universel. Ce jeu est développé par un utilisateur de Fedora et repose sur la libxft version 1. Notre père de famille disposant d'une ubuntu installe le jeu et se paye un bon message d'erreur: pas de libxft version 1, uniquement la version 2 disponible. Impeccable, notre format universel a résolu la dépendance.

Chacune des distributions Linux ou GNU/Linux implémentent leur standard 'de fait' et le font évoluer en fonction de leur besoin. Les dépendances entre les paquets d'une distribution donnée ont pour objectif d'atteindre une certaine homogénéïté, définie par les membres du projet. Mais rien ne t'empeche aujourd'hui d'installer des rpm, des slp ou des pkg sur ta distribution préférée pour peu qu'elle dispose de 'alien' et qu'elle soit configurée pour aller taper dans les bon dépots de paquets. Et ne vient pas me dire que c'est pas le rôle d'un utilisateur de configurer ces dépots là [de manière assitée bien sûre], puisque c'est son rôle de mettre en oeuvre le windows update sur son ordinateur personnel.
AMHA, s'attaquer au problème des paquetages Linux sur la mise en place d'un énième format n'est pas la solution.
C'est que ma vision mais sensibiliser les devs sources à automatiser la création de paquets serait un plus. Un bon développement a, entre autres paramètres, des procédures de construction automatisées. Pourquoi ne pas inclure la construction des paquets en plus ?

[Stirner]

Salut,


arapho :

Et ne vient pas me dire que c'est pas le rôle d'un utilisateur de configurer ces dépots là [de manière assitée bien sûre], puisque c'est son rôle de mettre en oeuvre le windows update sur son ordinateur personnel.

Heu ... Oui

Une précision l'article ne fait pas référence à un paquet unique mais bien à un installeur qui adaptera l'install en fonction de la distrib :

Pcinpact :

Sans définir un type de paquet unique à toutes les distributions, ce qui serait un chantier énorme, la nouvelle API permettrait de définir un accès unique à un paquet et de créer un installeur. Ce dernier se chargerait alors de toutes les opérations comme la vérification des conditions requises (la conformité à la LSB par exemple) et le « dialogue » avec le système de package de la distribution utilisée. Ce dernier point indique bien sûr que les distributions soient mises à niveau afin qu’elles puissent communiquer avec ces futurs modules d’installation.

Pour ma part les objections que je rencontre le plus souvent est le coté obscur de linux et la difficulter à installer un logiciel (peur de devoir saisir des kilometre de code.... quoique sous Dibian.... pas sur la tête ) et le peu de soft existant. Il est bien évident que seule une simplification des procédure d'install ne fera pas migrer en masse les utilisateurs. Mais en Info l'offre peu créer la demande et si demain les softs (qu'ils soient proprio ou GPL) se multipli du fait d'une "compatibilité" entre distrib ce sera un pas de plus.

@+

[Muzo]

Salut,

A mon avis, cette API n'a pas pour but de créer une énième paquatage (quoique), mais d'avoir une norme d'accès aux données du package.
Si j'ai bien compris, ce qui n'est pas dit, ce sera un accès standard à la liste des dépendances du paquet, et à un système d'installation standard des fichiers du paquets. Ce standard serait implémenter dans les installateur débian, mandravina, gentoo, ... .

Ce qui permettra au boite de développement de logiciels propriétaires (comme Symantec ;o) ) de développer un seul paquet pour toutes les distributions.

/Muzo

[Geceo]

Je suis d'accord avec Muzo. Il semble s'agir d'une couche supplémentaire au-dessus des formats que nous connaissons (DEB, RPM...) pour cacher leurs différences (si tant est qu'elles soient conciliables!) et non d'un format supplémentaire.

Mais bon, l'utilisation des lettres "API" me laisse sceptique. Je ne vois pas en quoi la création d'une "interface de programmation d'application" est une solution adéquate pour le problème posé (qui me semble bien réel). Le choix des mots est important et avec les éléments dont on dispose, vouloir faire une "API", ça me semble céder à une vision périmée de l'informatique, celle qui oppose l'utilisateur à l'informaticien. Or les choses qui marchent le mieux sont justement celles qui rendent la programmation de plus en plus "transparente" pour l'utilisateur. Là on va rajouter une sur-couche, je ne vois pas en quoi ça va simplifier les choses pour le programmeur. Donc ce n'est pas bon.

En revanche, une description des paquetages avec une syntaxe XML et une validation par un Schéma XML accepté par tous, que chaque distribution sera chargée d'exploiter comme elle le veut, cela serait une solution nettement plus élégante. C'est-à-dire que ce format XML serait aux logiciels de gestion de paquets ce que la norme XHTML est aux navigateurs web... Un truc qui spécifie mais qui n'impose pas une implémentation.

[Stirner]

Salut,


Suite :

Kroah-Hartman est en train de proposer aux fabriquants de hardware de faire dévelloper les pilotes par la comunauté dans le but de les intégreer directement au noyau. Voila une nouvelle qui permettra encore de démocratiser linux. Et ne venais pas me dire que vous ne vous êtes jamais emm**der à installer une carte réseau ou autres joyeuseté .


Lire l'article : Pcimpact